Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24100/2009-АК по делу N А40-84320/09-151-575 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части взыскания недоимки по налогу на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не доказано занижение заявителем налогооблагаемой прибыли на сумму лицензионного вознаграждения по не зарегистрированным в установленном порядке лицензионным договорам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24100/2009-АК

Дело N А40-84320/09-151-575

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 г.

по делу N А40-84320/09-151-575, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО “Де Агостини“

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бабаев Б.М. по доверенности от 24.06.2009
г.

от ответчика (заинтересованного лица): Алешин А.Д по доверенности N 7 от 29.12.2008 г.

установил:

ООО “Де Агостини“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2009 г. N 02-01/83 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2007 г. в общей сумме 5 746 603 руб. (в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 556 372 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в городской бюджет города Москвы в размере 4 190 231 руб.) и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 06.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение Инспекции в обжалуемой заявителем части является незаконным, не соответствует действующему налогоплательщика.

ИФНС России N 43 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что на необоснованное отнесение на расходы ООО “Де Агостини“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 81
АПК РФ заявителем и налоговым органом представлены письменные пояснения, в которых стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты (удержания, перечисления) налоговых и иных обязательных платежей в бюджет в сумме 2006 - 2007 гг.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 43 по г. Москве составлен акт от 31.12.2008 г. N 02-01/83 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 19.02.2009 г. N 02-01/83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., доначислен налога на прибыль в общей сумме 6 742 732 руб., начислены пени по состоянию на 16.02.2009 г. по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 28 999 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.

Решением от 10.04.2009 г. N 21-19/034643 оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика -
без удовлетворения.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2007 г. в общей сумме 5 746 603 руб. и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой заявителем части является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В оспариваемом решении Инспекция указала на неправомерность заявителем учета в качестве расходов за 2007 г. лицензионных платежей, акты приема-передачи выполненных работ по которым были подписаны только в 2008 г., а учетная политика за 2007 год не содержала порядка учета указанных расходов.

Инспекция, признавая факт экономической оправданности и документальной подтвержденности понесенных заявителем расходов в виде роялти, при вынесении решения отказало в признании указанных расходов в 2007 г. ввиду того, что акты сдачи-приемки услуг были подписаны заявителем только в 2008 г., а учетная политика за 2007 г. не содержала порядок учета указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы необоснованными по следующим основаниям.

В пункте (xiii) Приложения от 13.04.2007 г. к Стандартному Рамочному соглашению с фирмой De Agostini Partworks Licensing SPA (“Де Агостини Партворкс Лицензинг С.п.а.“) от 02.01.2007 г. специально оговорено, что заявитель обязан предоставлять информацию о Лицензионных платежах (отчет с указанием фактических продаж заявителем каждого выпуска издания за период) в течение 30 дней с окончания каждого Календарного квартала.

На основании указанного отчета Владелец лицензии выставляет счет в адрес заявителя.

В соответствии со ст. 1237
ГК РФ исполнение лицензионного договора производится путем представления лицензиатом лицензиару отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Фактически указанные отчеты наряду с выставленными лицензиаром счетами являются первичными документами, подтверждающие факт исполнения сторонами своих обязательств.

Составление актов сдачи-приемки услуг по лицензионным соглашениям Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и их наличие у заявителя обусловлено исключительно целями исполнения требований налоговых органов.

Кроме того, в актах выполненных работ есть ссылки на соответствующие счета, в которых четко указывается период начисления сумм роялти.

На основании указанных положений договора и гражданского законодательства Заявитель ежеквартально составляет оговоренный отчет/расчет с данными по фактическим продажам за период, на основании которого фирма De Agostini Partworks Licensing SPA выставляет счета.

Так в проверяемом периоде заявителем были составлены отчеты/расчеты от 31.12.2007 г. на сумму 161 744, 60 евро (5 661 061 руб.), от 31.12.2007 г. на сумму 24 522,66 евро (858 293 руб.), от 30.09.2007 г. на сумму 206 525,07 евро (7 228 378 руб.), от 30.09.2007 г. на сумму 12 607,85 евро (441 275 руб.), от 30.06.2007 г. на сумму 387 194,53 евро (13 551 809 руб.).

На основании данных расчета и счетов заявителем правомерно принимаются к учету расходы по роялти, относящиеся к определенному периоду.

В соответствии с п. 8 договора о предоставлении издательской лицензии N 125039 с компанией Warner Bros. Consumer Products, INC (Уорнер Брос. Консьюмер Продактс, Инк.) от 14.08.2006 г. заявитель (Лицензиат) обязан в течение 30 дней по окончании Отчетного периода предоставлять Компании Уорнер Брос. Консьюмер Продактс, Инк. (Лицензиар) отчет/расчет, содержащий детальную информацию о количестве проданных, доставленных
и распространенных изданий, начисленной сумме роялти.

Согласно п. 1 договора Отчетным периодом признается календарный квартал. По окончании квартала Лицензиар на основании представленных заявителем расчетов выставляет счета, в которых указывается сумма начисленных за период роялти. На основании расчетов и счетов заявитель начисляет расходы по роялти в том отчетном периоде, к которому они фактически относятся, независимо от даты, указанной в акте выполненных работ.

Например, заявителем были представлены следующие отчеты/расчеты от 31.12.2007 г. на сумму 24 186,39 евро (869 084 руб.), от 30.09.2007 г. на сумму 33 838,36 евро (1 196 031 руб.), Лицензиар выставлял счета на аналогичные суммы. Денежные средства по указанным счетам были перечислены Лицензиару заявителем в полном объеме.

Таким образом, заявителем соблюдены требования налогового законодательства, а именно, п. 1 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.

Если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (абз. 3 п. 1 ст.
272 НК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой определения внереализационных и прочих расходов признается, в том числе, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, заявителем правомерно отражен учтены расходы по лицензионным платежам в 2007 году, что подтверждается выводами изложенными в решении суда первой инстанции.

В оспариваемом по делу решении налоговый орган указал на неправомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму лицензионного вознаграждения по не зарегистрированным в установленном порядке лицензионным договорам.

В обоснование своего вывода налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 1490 ГК РФ, в соответствии с которым договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Заинтересованное лицо приходит к выводу, что поскольку лицензионные договоры (соглашения), представленные заявителем в рамках выездной налоговой проверки, были оформлены не в соответствии с законодательством РФ, а именно на указанных договорах отсутствует отметка об их регистрации, заявитель неправомерно включил расходы в виде роялти в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный налоговым органом довод незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем был заключен договор о предоставлении издательской лицензии N 125039 от 14.08.2006 г. с компанией Уорнер Брос. Консьюмер Продактс, Инк. Предметом данного договора является предоставление права использования вымышленных мультипликационных персонажей и/или других
элементов анимационного телевизионного сериала “Скуби-Ду“, в том числе имен (названий) и образов этих персонажей и/или других элементов, а также окружающей обстановки, костюмов и других признаков, ассоциирующихся с этими персонажами и/или другими элементами.

Вышеперечисленные элементы в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ являются объектами авторских прав.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые по вышеуказанному лицензионному договору заявителя с компанией Уорнер Брос. Консьюмер Продактс, Инк., не подлежат государственной регистрации, то и сам лицензионный договор не требует регистрации.

Заявитель же ошибочно ссылается на п. 1 ст. 1490 ГК РФ, регулирующий отношения по отчуждению исключительного права на товарный знак.

Аналогично, в соответствии со Стандартным Рамочным соглашением с фирмой De Agostini Partworks Licensing SPA от 02.01.2007 г. заявитель приобретает эксклюзивную лицензию на перевод журнала и на издание, переиздание, тестирование на рынке, публикацию и продажу журнала, права на который принадлежат De Agostini Partworks Licensing SPA.

Поскольку права, передаваемые по
Стандартному Рамочному соглашению с De Agostini Partworks Licensing SPA, являются объектами авторских прав, то данное соглашение не требует обязательной государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, довод налогового органа о несоответствии лицензионных договоров (соглашений) законодательству Российской Федерации необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, вывод заявителя о занижении налогооблагаемой прибыли за 2007 г. на 23 944 178 руб. и, следовательно, о занижении суммы налога на прибыль в размере 5 746 603 руб. является неправомерным.

В резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. была допущена арифметическая ошибка относительно разбивки доначисленных Заявителю налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007 г., зачисляемому в бюджет г. Москвы в размере 4 916 575 руб.

Суд признал неправомерным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2007 г. в общей сумме 5 746 603 руб. (в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 556 372 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в городской бюджет г. Москвы в размере 4 916 575 руб.).

Вместе с тем, разбивка налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль за 2007 г. в общей сумме 5 746 603 руб. должна осуществляться следующим образом: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 556 372 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в городской бюджет г. Москвы в размере 4 190 231 руб.

Указанная опечатка не затрагивает существо принятого решения и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены
все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. по делу N А40-84320/09-151-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

П.А.ПОРЫВКИН