Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24079/09-ГК по делу N А40-78983/09-42-225 Иск о взыскании основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки удовлетворен правомерно, так как материалами дела подтверждено, что ответчик просрочил уплату процентов за пользование заемными средствами и неустойки, установление одного этого обстоятельства согласно кредитному соглашению является основанием для предъявления банком требования о полном досрочном исполнении ответчиком всех принятых по сделке обязательств.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24079/09-ГК
Дело N А40-78983/09-42-225
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен: 24 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Савенкова О.В.
судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Технологии добычи нефти и инвестиции“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года, принятое судьей Анциферовой О.В. по делу N А40-78983/09-42-225
по иску ОАО Банк ВТБ к ОАО “Технологии добычи нефти и инвестиции“
о взыскании 181 736 325,92 долларов США
при участии:
от истца: Лазарева А.Н. по дов. от 14.10.08 N 350000/1562-Д, Лихачева Л.Б. по дов. от 02.02.08 N 350000/104-Д
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество (ОАО) Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Технологии добычи нефти и инвестиции“ о взыскании 181736 325, 92 долларов США по кредитному соглашению N КС-729000/2007/00062 от 31.08.2007 г. с приложением и дополнительными соглашениями, в том числе 150 000 000 долларов США основного долга по кредиту, 29 753 607,73 долларов США процентов за пользование кредитом, 37 904,08 долларов США комиссии за обязательство, 360 000 долларов США неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, 1 582 479,22 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 2 334,89 долларов США неустойки за просрочку уплаты комиссии.
Решением от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью за исключением неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку уплаты комиссии, размер которых был снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 678 205,38 и 1 000,67 долларов США соответственно. Суд пришел к выводу о том, что Банк правомерно предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, и в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату произвел взыскание кредита причитающихся процентов и комиссии, а также неустойки.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что перечень оснований, позволяющих Банку требовать досрочного возврата суммы займа, установлен законом и является исчерпывающим. Таких оснований в данном случае не имелось, а потому, как полагает ответчик, вывод суда о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату суммы кредита является ошибочным; срок исполнения данного обязательства в настоящее время не наступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представили письменный отзыв. Кроме того, заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене истца) по делу N А40-78983/09-42-225 на ЗАО ВТБ Долговой центр. В качестве основания для правопреемства представлен договор уступки права требования от 28.09.09 г. N 04/ДЦ-09.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
К заявлению о процессуальном правопреемстве приложены договор уступки права требования от 28.09.09 г. N 04/ДЦ-09, по которому к ЗАО ВТБ Долговой центр перешли права требования к ответчику по кредитному соглашению N 729000/2007/00062 от 31.08.2007 г., стороны подписали акт приема-передачи прав требования от 28.09.2009 г. Соответствующие документы были переданы Цессионарию по акту приема-передачи документов от 28.09.2009 г. Денежные средства по договору уступки права перечислены ЗАО ВТБ Долговой центр Банку ВТБ по платежному поручению от 28.09.2009 г. N 872, соответствующие выписки из банка имеются.
Проанализировав указанные документы, судебная коллегия считает возможным произвести замену стороны в порядке ст. 48 АПК РФ в арбитражном процессе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 31.08.2007 г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N КС-729000/2007/00062 с приложением и дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 150 000 000 долларов США, предоставлен кредит в общей сумме 150 000 000 долларов США с окончательным сроком возврата кредита 06.08.2014 г. (п. 7.1 договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых по графику, с уплатой в установленные сроки комиссии в размере 0,5% годовых за обязательство, с начислением неустойки за просрочку возврата долга по кредиту в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, с начислением неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа, с правом требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом порядке.
Во исполнение условий кредитного соглашения Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 150 000 000 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 12.4 кредитного соглашения истец и ответчик согласовали условие о том, что Банку предоставлено право по своему усмотрению, предварительно известив Общество, потребовать досрочного исполнения ответчиком его обязательств в полном объеме в случае (с учетом дополнительных соглашений) наступления одного из перечисленных в подпунктах 1 - 13 пункта 12.4 событий, и в частности, в случае если Банк не получит любой из причитающихся ему по кредитному соглашению платежей в дни, установленные в соглашении (подпункт 5) и в других прямо оговоренных сторонами случаях.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, в том числе неуплатой процентов за пользование кредитом в установленном графиком сроки, истец в соответствии с п. п. 12.4, 12.5 договора направил ответчику требование от 24.03.2009 г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и пени в тридцатидневный срок (л.д. 50 - 52).
Ответчик в установленный срок требование истца не исполнил, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 000 долларов США основного долга по кредиту, 29 753 607,73 долларов США процентов за пользование кредитом, 37 904,08 долларов США комиссии за обязательство, 360 000 долларов США неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арбитражный суд первой инстанции учел размер неустойки на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойки на просроченную задолженность по комиссии и пришел к выводу об их несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 678 205,38 долларов США, неустойки за просрочку уплаты комиссии до 1 000,67 долларов США (до 0,03%). Решение суда в указанной части ни по существу, ни по размеру сторонами не оспорено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о досрочном исполнении обязательств является неправомерным, подлежат отклонению как необоснованные.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита основано на условиях п. п. 12.4, 12.5 кредитного соглашения. Материалами дела подтверждено, что ответчик просрочил уплату процентов за пользование заемными средствами и неустойки. Установление одного лишь этого обстоятельства согласно пункту 12.4 кредитного соглашения является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления Банком требования о полном досрочном исполнении ответчиком всех принятых по сделке обязательств.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны спора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали в кредитном соглашении условие о досрочном исполнении обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 12.4 договора. Как минимум одно из таких обстоятельств имело место (невыплата процентов по кредиту).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
ходатайство истца удовлетворить. Произвести замену истца с ОАО Банк ВТБ на ЗАО ВТБ Долговой центр в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-78983/09-42-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА