Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-23976/2009-ГК по делу N А40-44380/09-155-412 Исковые требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), солидарном взыскании задолженности, неустойки, истребовании имущества удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, а поручитель отказался отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору лизинга.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-23976/2009-ГК
Дело N А40-44380/09-155-412
Резолютивная часть постановления объявлена “21“ декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Управление механизации 1“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “30“ сентября 2009 года,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по делу N А40-44380/09-155-412
по иску ОАО “НОМОС-Лизинг“
к ответчикам ООО “Управление механизации 1“, ЗАО “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Емельянов А.Н. по доверенности от 29.04.2009 г.;
от ответчиков: неявка, извещены,
установил:
17.04.2009 г. ОАО “НОМОС-Лизинг“ (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Управление механизации 1“ (арендатор) и ЗАО “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“ (поручитель арендатора) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - л.д. 107) о:
- взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды (лизинга) N 2682/07 от 26.11.2007 г. и Договора поручительства N ПЮ-2682/07 от 26.11.2007 г.:
803321 руб. 31 коп. арендной платы за период с августа 2008 года по март 2009 года;
62583 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период по 23.03.2009 г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы;
- расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N 2682/07 от 26.11.2007 г.;
- истребовании у ООО “Управление механизации 1“ объекта аренды, а именно: виброкатка BOMAG BW 213-D-40 2005 г.в. с заводским номером 101582501176.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от “30“ сентября 2009 года (л.д. 110 - 111) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение ООО “Управление механизации 1“ подана апелляционная жалоба (л.д. 81 - 83), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что:
- присужденная ко взысканию сумма неустойки рассчитана неправильно, поскольку из расчетной базы, которую составляет сумма образовавшейся задолженности по арендной плате, не исключен НДС;
- дело рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и ЗАО “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“ не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 126 - 129), сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в срок, установленный заключенным между ОАО “НОМОС-Лизинг“ (арендодатель) и ООО “Управление механизации 1“ (арендатор) Договором финансовой аренды N 2682/07 от 26.11.2007 г. (л.д. 6 - 21), арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с августа 2008 года по март 2009 года в сумме 803321 руб. 31 коп. за пользование объектом аренды, а именно: виброкатком BOMAG BW 213-D-40 2005 г.в. с заводским номером 101582501176, переданным арендатору 05.02.2008 г. (л.д. 22), - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 23.03.2009 г. (пределы заявленных исковых требований) 62583 руб. 43 коп.
Также установлено, что в срок, установленный заключенным между ОАО “НОМОС-Лизинг“ (кредитор) и ЗАО “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“ (поручитель) Договором поручительства N ПЮ-2682/07 от 26.11.2007 г. (л.д. 23 - 25), а именно: в течение 15 дней по требованию кредитора, - поручитель не выполнил обязательство отвечать перед кредитором (полностью и солидарно) за исполнение должником ООО “Управление механизации 1“ обязательств из Договора финансовой аренды (лизинга) N 2682/07 от 26.11.2007 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере, в отношении заявленных должников.
Учитывая, что:
- арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату;
- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;
- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;
- нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -
суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622; ст. 301 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете взыскиваемой неустойки является необоснованным.
Предъявление арендодателем к оплате арендатором дополнительно к арендной плате суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ. А поскольку в состав просроченной арендной платы включается сумма, равная НДС, то оснований для отказа в начислении арендодателем неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, - не имеется.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства Ответчика является необоснованным.
Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства была направлена по всем известным суду адресам Ответчика, а именно: адресу местонахождения, указанному в уставе: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, и по почтовому адресу, указанному в Договоре финансовой аренды: г. Москва, Зеленый проспект, д. 2, стр. 3, оф. 11.
Вышеуказанные почтовые отправления были возвращены организацией связи в суд по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 06.08.2009 г. по адресу местонахождения и по состоянию на 05.08.2009 г. по почтовому адресу (л.д. 76 - 79).
Однако, учитывая, что:
- извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по адресу местонахождения Ответчика применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ;
- по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, -
- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.
Дата получения Ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания определяется датой, когда Ответчик уклонился от получения соответствующего извещения, т.е. 06.08.2009 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ за подачу апелляционной жалобы с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой Ответчику была предоставлена рассрочка, в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от “30“ сентября 2009 года по делу N А40-44380/09-155-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Управление механизации 1“ в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ