Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-23976/2009-ГК по делу N А40-44380/09-155-412 Исковые требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), солидарном взыскании задолженности, неустойки, истребовании имущества удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, а поручитель отказался отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору лизинга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-23976/2009-ГК

Дело N А40-44380/09-155-412

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Управление механизации 1“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “30“ сентября 2009 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-44380/09-155-412

по иску ОАО “НОМОС-Лизинг“

к ответчикам ООО “Управление механизации 1“, ЗАО “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов А.Н. по
доверенности от 29.04.2009 г.;

от ответчиков: неявка, извещены,

установил:

17.04.2009 г. ОАО “НОМОС-Лизинг“ (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Управление механизации 1“ (арендатор) и ЗАО “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“ (поручитель арендатора) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - л.д. 107) о:

- взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды (лизинга) N 2682/07 от 26.11.2007 г. и Договора поручительства N ПЮ-2682/07 от 26.11.2007 г.:

803321 руб. 31 коп. арендной платы за период с августа 2008 года по март 2009 года;

62583 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период по 23.03.2009 г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы;

- расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N 2682/07 от 26.11.2007 г.;

- истребовании у ООО “Управление механизации 1“ объекта аренды, а именно: виброкатка BOMAG BW 213-D-40 2005 г.в. с заводским номером 101582501176.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “30“ сентября 2009 года (л.д. 110 - 111) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение ООО “Управление механизации 1“ подана апелляционная жалоба (л.д. 81 - 83), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что:

- присужденная ко взысканию сумма неустойки рассчитана неправильно, поскольку из расчетной базы, которую составляет сумма образовавшейся задолженности по арендной плате, не исключен НДС;

- дело рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и ЗАО “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“ не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 126 - 129), сведений о причинах
неявки не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между ОАО “НОМОС-Лизинг“ (арендодатель) и ООО “Управление механизации 1“ (арендатор) Договором финансовой аренды N 2682/07 от 26.11.2007 г. (л.д. 6 - 21), арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с августа 2008 года по март 2009 года в сумме 803321 руб. 31 коп. за пользование объектом аренды, а именно: виброкатком BOMAG BW 213-D-40 2005 г.в. с заводским номером 101582501176, переданным арендатору 05.02.2008 г. (л.д. 22), - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 23.03.2009 г. (пределы заявленных исковых требований) 62583 руб. 43 коп.

Также установлено, что в срок, установленный заключенным между ОАО “НОМОС-Лизинг“ (кредитор) и ЗАО “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“ (поручитель) Договором поручительства N ПЮ-2682/07 от 26.11.2007 г. (л.д. 23 - 25), а именно: в течение 15 дней по требованию кредитора, - поручитель не выполнил обязательство отвечать перед кредитором (полностью и солидарно) за исполнение должником ООО “Управление механизации 1“ обязательств из Договора финансовой аренды
(лизинга) N 2682/07 от 26.11.2007 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере, в отношении заявленных должников.

Учитывая, что:

- арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622; ст. 301 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете взыскиваемой неустойки является необоснованным.

Предъявление арендодателем к оплате арендатором дополнительно к арендной плате суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ. А поскольку в состав просроченной арендной платы включается сумма, равная НДС, то оснований для отказа в начислении арендодателем неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, - не имеется.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие
извещенного о времени и месте судебного разбирательства Ответчика является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства была направлена по всем известным суду адресам Ответчика, а именно: адресу местонахождения, указанному в уставе: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, и по почтовому адресу, указанному в Договоре финансовой аренды: г. Москва, Зеленый проспект, д. 2, стр. 3, оф. 11.

Вышеуказанные почтовые отправления были возвращены организацией связи в суд по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 06.08.2009 г. по адресу местонахождения и по состоянию на 05.08.2009 г. по почтовому адресу (л.д. 76 - 79).

Однако, учитывая, что:

- извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по адресу местонахождения Ответчика применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ;

- по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, -

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Дата получения Ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания определяется датой, когда Ответчик уклонился от получения соответствующего извещения, т.е. 06.08.2009 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению
обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ за подачу апелляционной жалобы с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой Ответчику была предоставлена рассрочка, в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “30“ сентября 2009 года по делу N А40-44380/09-155-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Управление механизации 1“ в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ