Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-23902/2009-АК по делу N А40-55712/09-116-333 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку заявителем соблюдены установленные статьями 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-23902/2009-АК

Дело N А40-55712/09-116-333

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г.

по делу N А40-55712/09-116-333, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ООО “ЕГ Логистика“

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Балашов А.В. по доверенности от 22.07.2009
г. N 1

от ответчика (заинтересованного лица): Полатов А.Д. по доверенности от 30.01.2009 г. N 05-20/32310

установил:

ООО “ЕГ Логистика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 30.10.2008 г. N 15-14/17717 в части отказа в возмещении НДС в сумме 15 045 565,89 руб.

Решением суда от 30.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 15 045 565,89 руб. является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 13 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что заявителем нарушен установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов, а также на наличие в действиях заявителя и его контрагентов признаков, свидетельствующих о их недобросовестности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО “ЕГ Логистика“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной
жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.04.2008 г. общество представило в ИФНС России N 13 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 1-ый квартал 2008 года, согласно которой НДС к возмещению составил 15 935 193 руб., а 26.05.2008 г. - заявление о возврате налога N 93.

Во исполнение требования налогового органа от 19.06.2009 г. N 7328 общество представило счета-фактуры, книгу покупок и книгу продаж, договоры с контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости, акты выполненных работ, счета, платежные поручения (опись вложения в ценную бандероль с отметкой почты о принятии от 26.06.2008 г.).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и представленные обществом документы ИФНС России N 13 по г. Москве составлен акт от 01.08.2008 г. N 15-14/10558 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, вынесены решения от 30.10.2008 г. N 15-14/17717 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 15-14/18184 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение от 30.10.2008 г. N 15-14/17717 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, оставленное без изменения решением УФНС России по г. Москве от 05.03.2009 г. N 21-19/019674, в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 15 045 565,89 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в рамках встречных проверок ряда контрагентов заявителя (ООО “Бриг“, ООО “ЕвроСпецМонтаж“, ООО “ТехноСтар“,
ООО “СтройГрад“, ООО “Аркон“) не подтвержден факт уплаты последними НДС в бюджет от операций по реализации товаров (работ, услуг) с заявителем, что препятствует возмещению НДС из бюджета. Инспекция также указала на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по договорам с ООО “ЕГ Инжиниринг“. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что общество является единственным покупателем услуг ООО “ЕГ Инжиниринг“; руководитель заявителя является одновременно учредителем ООО “ЕГ Инжиниринг“; фактически функции ООО “ЕГ Инжиниринг“ выполняют иные организации-контрагенты, с которыми у заявителя заключены договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 15 045 565,89 руб. является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО “ЕГ Логистика“ является строительство складского комплекса по адресу: Московская область, Дмитровский р-он, Габовский сельский округ, село Озерецкое.

В целях реализации проекта обществом был заключен ряд договоров, в том числе договор подряда по строительству Центра логистики N Д-1/05/07 от 22.05.2007 г. с ООО “Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“ (Турция).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных
режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные ст. ст. 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу документами
(актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка - ссылки на номера, даты и суммы приведены в решении суда первой инстанции т. 4 л.д. 37 - 43).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка и правильно установлено, что они подтверждают приобретение заявителем товаров (работ, услуг), то есть факт совершения хозяйственных операций, НДС от реализации которых отражен в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2008 года.

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении указанных документов.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в рамках встречных проверок ряда контрагентов заявителя (ООО “Бриг“, ООО “ЕвроСпецМонтаж“, ООО “ТехноСтар“, ООО “СтройГрад“, ООО “Аркон“) установлено, что данные организации не представляют или представляют “нулевую“ налоговую отчетность, организации не располагаются по адресу, указанному в учредительных документах, не обладают необходимым количеством персонала для выполнения работ (услуг) по договорам с заявителем.

Указанные обстоятельства послужили для вывода Инспекции о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а также о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,
экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость
при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершения реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами подтверждается представленными обществом первичными документами: договорами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами.

Налоговым органом в ходе проверки не было представлено доказательств того, что спорные работы в реальности не были выполнены.

Инспекция не оспорила содержания актов выполненных работ, которые составлялись между заявителем и контрагентами на предмет действительности предъявления к приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Налоговый орган не доказал и факт завышения стоимости данных работ (по сравнению со среднерыночными ценами) с целью минимизации налогов.

Спорные работы (услуги) были полностью оплачены заявителем, что подтверждается копиями платежных поручений и соответствующими банковскими выписками, имеющимися в материалах дела.

Также налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о
нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии аффилированности или взаимозависимости, а также доказательств не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, направленности деятельности заявителя на строительство реального имущественного комплекса с последующим его коммерческим использованием, реального осуществления работ (услуг) контрагентами, получение заявителем налоговой выгоды не может быть признано необоснованным, а сам заявитель не может быть признан недобросовестным.

Таким образом, доводы Инспекции, связанные со встречными проверками контрагентов заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя, а решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ.

В оспариваемом по делу решении Инспекция также указала на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по договорам с ООО “ЕГ Инжиниринг“. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что общество является единственным покупателем услуг ООО “ЕГ Инжиниринг“; руководитель заявителя является одновременно учредителем ООО “ЕГ Инжиниринг“; фактически функции ООО “ЕГ Инжиниринг“ выполняют иные организации-контрагенты, с которыми у заявителя заключены договора.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО “ЕГ Инжиниринг“ заключены договоры N 02/07 от 14.05.2007 г. и N б/н от 18.04.2007 г., по условиям которых последний принимает на себя обязанности по управлению проектом по строительству логистического центра и на осуществление функций технического заказчика.

Факт выполнения работ подтверждается актами и счетами-фактурами N 00000002 от 31.01.2008 г., N 000000004 от 29.02.2008 г., N 00000006 от 31.03.2008 г., N 00000001 от 31.01.2008 г., N 00000003 от 29.02.2008 г., N 00000005 от 31.03.2008 г.

Претензий к оформлению
названных документов у налогового органа не имеется.

Как указано в акте проверки суммы, предъявленные ООО “ЕГ Инжиниринг“ и оплаченные заявителем, отражены в декларациях ООО “ЕГ Инжиниринг“ и соответственно уплачен налог.

ООО “ЕГ Инжиниринг“ является налогоплательщиком, на предприятии работает достаточное количество сотрудников (11 человек, как указано в акте проверки), для выполнения услуг, оговоренных договорами.

Тот факт, что ООО “ЕГ Инжиниринг“ оказывает услуги только заявителю, а руководитель заявителя является учредителем ООО “ЕГ Инжиниринг“, сам по себе при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между данными организациям оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии вычета.

Выводы налогового органа о том, что функции ООО “ЕГ Инжиниринг“ выполняют иные организации-контрагенты, с которыми у заявителя заключены договора, в частности с ЗАО “МГПИ“, не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно договору об управлении проектом от 18.04.2007 г., заключенному между ООО “ЕГ Логистика“ и ООО “ЕГ Инжиниринг“, в соответствии с Приложением N 2 к Договору, где указаны услуги, которые будут предоставлены Клиенту, ООО “ЕГ Инжиниринг“ берет на себя функции по управлению проектом. Управление проектом охватывает большое количество различных действий со стороны исполнителя, такие как строительный бюджет, план организации строительства, получение различной разрешительной документации, привлечение подрядных организаций и ведение с ними переговоров, проектирование и контроль за работой подрядчиков, изготавливающих проектную документацию, контроль за строительством и мониторинг, внеплощадочные инфраструктурные работы и многое другое.

Согласно договору на осуществление функций технического заказчика N 02/07 от 14.05.2007 г., заключенному между ООО “ЕГ Логистика“ и ООО “ЕГ Инжиниринг“, в соответствии с Приложением N 1 к договору, где указан перечень функций заказчика-застройщика, ООО “ЕГ Инжиниринг“ проводит выбор стройплощадки, разрабатывает бизнес-план, выполняет подготовительные работы, включающие в себя целый комплекс подготовительных работ и получений различной разрешительной документации, осуществляет контроль и надзор за строительством в целом, в том числе и за работой подрядных организаций и многое другое.

Согласно договору на выполнение проектно-сметной, изыскательской или другой документации N 361-71Ю6 от 11.04.2007 г., заключенному между ООО “ЕГ Логистика“ и ЗАО “МГПИ“, ЗАО “МГПИ“ разрабатывает “Проект“ и “рабочую документацию“ строительства складского комплекса.

Помимо разработки проектной документации, осуществляет и ее сопровождение.

Как видно из указанных договоров, актов выполненных работ, которые были представлены на проверку в налоговый орган, ООО “ЕГ Инжиниринг“ занимается надзором за строительством, привлечением подрядных организаций, для выполнения тех или иных работ, требующих специальных знаний (для чего и привлечена фирма ЗАО “МГПИ“).

В свою очередь ЗАО “МГПИ“ выполняет работы, услуги, оговоренные в договоре между контрагентами.

Нарушения действующего налогового законодательства обществом допущено не было.

При этом, привлечение подрядчиков для выполнения определенного вида работ Управляющей строительством компанией не противоречит действующему законодательству.

В оспариваемом по делу решении и апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что заявитель посредством ООО “Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“ ведет неправомерную застройку земельного участка, и все затраты, влекущие возмещение НДС в части строительства, необоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный налоговым органом довод незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов.

Сделанные в акте выводы, свидетельствуют о том, что налоговый орган берет на себя функции строительного надзора, не имея на то каких-либо оснований.

Процесс получения разрешения на строительства занимает большой промежуток времени. Как указано в акте проверки и неоднократно доводилось до сведения инспекции, строительная документация находиться на экспертизе, после проведения которой, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации выдается разрешение на строительство.

Каким образом, непредставление разрешения на строительство проверяющим, приводит к нарушению налогового законодательства и неправомерности заявленного к возмещению вычета по НДС, уплаченного поставщикам, в акте не указано, как и не дано ссылки на конкретные нормы права, нарушенные заявителем.

Получение или неполучение разрешения на строительство никак не взаимосвязано с налоговыми вычетами.

Представление разрешения на строительство не предусмотрено статьями НК РФ, и в качестве основания для отказа в вычете.

Решение вопроса правомерности проведения строительства на земельном участке, принадлежащем заявителю не находиться в компетенции налогового органа, и не влияет на факт оказания услуг, оплаты НДС поставщикам и соответственно последующего вычета налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А41/10014-07 имеет дату 01.10.2007, а не 01.11.2007.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2007 г. N 829/07, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2007 г. N КА-А41/10014-07.

На момент рассмотрения спора разрешение на строительство получено, указанные нарушения устранены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-55712/09-116-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

П.А.ПОРЫВКИН