Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-23893/2009-ГК по делу N А40-34680/09-70-112 Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения правомерно, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что возник спор о праве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-23893/2009-ГК

Дело N А40-34680/09-70-112

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семения А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-34680/09-70-112, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению Семения А.Ю.

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица - Правительство РФ, ОАО “Сандвик-МКТС“,

ЗАО “РДЦ ПАРИТЕТ“, ФАС России, ФСФР России, ФАУГИ

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семений А.Ю. (паспорт: серия 45
08 N 562988 выдан ОВД Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы от 10.07.2006)

установил:

Семений Анатолий Юльянович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 заявление Семения А.Ю. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2009, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение с учетом уточненных обстоятельств по делу и требований; доистребовать доказательства, не полученные по судебным запросам; рассмотреть обстоятельства, указывающие на факты, имеющие признаки мошенничества и фальсификации, и действий лиц с признаками, направленными на сокрытие уголовно наказуемых деяний; совершить соответствующие процессуальные действия согласно нормам закона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд нарушил права заявителя на сбор и получение доказательств; судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 30.09.2009.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как следует из материалов дела, заявитель просит установить следующие юридические факты, признав следующее:

“действия (бездействия) должностных лиц исполнительных органов по аннулированию прав; наличие оснований и права на эмиссию и подписание “векселя траты“ в пользу Российской Федерации на сумму 31 000 000 000 руб. по обязательствам, возникшим вследствие действий аффилированных лиц с субсидиарной ответственностью “Индустрии Актибулаг Скомаб“ (Швеция); сделки эмиссии акций при доприватизации и исполнении инвестиционных программ не несут последствий для изменения акционерных и имущественных прав правообладателей акций АО МКТС, полученных на чековом аукционе, а лица, их осуществляющие, несут субсидиарную ответственность перед обществом и акционерами за причиненный их действиями ущерб; установление факта осуществления органами общества в период 1994 - 2009 гг. сделок с аффилированными лицами без должного одобрения их должным образом избранными должными лицами органов общества; незаконного аннулирования “золотой акции“, принадлежащей Правительству Российской Федерации, и недолжной оценки имущественных прав, закрепленных за “золотой акцией“ при назначении цены и компенсации; недолжной оценки независимым оценщиком имущественных прав при аннулировании акций; захвата и аннулирования прав, принадлежащих Семению А.Ю. и поверителю на основании акций АО “МКТС“, третьими лицами с осуществлением действий, имеющих признаки
нарушения норм гражданского и уголовного законодательства“.

В обоснование своего требования заявитель указал на необходимость установления факта, что Семений А.Ю. является акционером ОАО “Сандвик-МКТС“.

Исходя из указанных обстоятельств и названных норм закона, установление данного факта и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления (восстановление заявителя в правах акционера общества), неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление Семения А.Ю. без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда от 30.09.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-34680/09-70-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ