Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-23816/2009-ГК по делу N А40-67062/09-24-432 Иск в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств; обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-23816/2009-ГК

Дело N А40-67062/09-24-432

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО НК “Стройтрансгаз-Ойл“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года

по делу N А40-67062/09-24-432, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску ООО “Братская Буровая Компания“

к ЗАО НК “Стройтрансгаз-Ойл“

о взыскании 175 040 руб. 75 коп.

при участии представителей:

истца: извещено, представитель не явился.

ответчика: извещено, представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Братская Буровая
Компания“ (далее - ООО “Братская Буровая Компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу “Нефтегазовая компания “Стройтрансгаз-Ойл“ (далее - ЗАО НК “Стройтрансгаз-Ойл“, ответчик) о взыскании 160 200 руб. задолженности по договору перевозки и 14 840 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года исковые требования ООО “Братская Буровая Компания“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО НК “Стройтрансгаз-Ойл“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 840 руб. отменить или изменить, разрешить вопрос об уменьшении штрафных санкций по существу и вынести новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство ответчика и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих
в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.10.2009 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 840 руб. не имеется, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, истцом 17 и 18 июня 2008 осуществлена перевозка груза со скважины N 2 Зиминского лицензионного участка до поселка Сухой с выгрузкой автокрана, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.02.2008 и 18.02.2008, актом на выполненные работы по перевозке N 53 от 30.06.2008 и актом сверки, подписанной обеими сторонами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком факт образовавшейся задолженности в размере
160 200 руб. признан и не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ЗАО НК “Стройтрансгаз-Ойл“ перед истцом не представлено.

В порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 14 840 руб. 75 коп. за период с 31.07.2008 по 01.05.2009. При расчете неустойки истец применял ставку рефинансирования, действующую в соответствующем периоде. Судом не установлено применения ненадлежащей ставки, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя, что при вынесении судебного решения судом было отклонено заявление об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией
апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств погашения задолженности (частичного или полного) ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика, и необоснованно взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-67062/09-24-432
в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 840 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НК “Стройтрансгаз-Ойл“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

Е.Б.РАСТОРГУЕВ