Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-23134/2009-АК по делу N А40-89909/09-119-643 Заявление о признании незаконным отказа регистрирующего органа в совершении регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства удовлетворено, поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в совершении регистрационного действия, так как заявителем исполнена обязанность по уплате сбора (государственной пошлины).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-23134/2009-АК

Дело N А40-89909/09-119-643

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “АЛВЕСТА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009

по делу N А40-89909/09-119-643, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО “АЛВЕСТА“

к УВД по СВАО г. Москвы

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Просвирнин М.Э. удостоверение N 77/1050 по доверенности от 01.12.2009,

от заинтересованного лица - не явился,
извещен.

установил:

ООО “АЛВЕСТА“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа УВД по СВАО г. Москвы в совершении регистрационного действия, выраженный в письме от 09.06.2009 и обязании зарегистрировать транспортное средство “Хендэ Пони“, номер X 203 РМ 150 РУС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из законности отказа в совершении регистрационных действий по причине отсутствия доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административный орган не доказал нарушения заявителем каких-либо правил заполнения платежного поручения, не доказал факт не поступления денежных средств в бюджет. Административный орган, получив подтверждение факта поступления денежных средств в бюджет, обязан совершить регистрационные действия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемый отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Сослался на письмо УФК по Москве от 26.11.2009 N 02-30/11692, которым подтверждается факт учета оплаченной государственной пошлины за УВД по СВАО.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной
жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2009 Общество обратилось в 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы с заявлением N 019-0959565 о постановке на учет и выдаче свидетельства и номерных знаков на принадлежащее ему транспортное средство “Хендэ Пони“, номер X 203 РМ 150 РУС (л.д. 8).

Письмом от 09.06.2009 к заявлению N 959565 административным органом отказано в совершении указанного регистрационного действия в связи с отсутствием в представленном платежном поручении на оплату государственной пошлины за выдачу свидетельства транспортного средства и номерных знаков от 14.05.2009 N 43 (л.д. 10) сведений лицевого счета УВД по СВАО по г. Москве открытом в УФК по г. Москве, в связи с чем, данное платежное поручение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Общество, полагая, что оспариваемый отказ административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежное поручение от 14.05.2009 N 43 нельзя признать надлежащим документов, свидетельствующим об уплате госпошлины за совершение регистрационного действия. При этом суд первой инстанции указал, что надлежащей уплатой госпошлины за совершение юридически значимого действия считается оплата на счета лица, которому предназначается платеж за совершение юридически значимого действия.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 14.05.2009 N 43 (л.д. 10) перечислило на расчетный счет УФК по Москве государственную
пошлину за выдачу свидетельства транспортного средства и номерных знаков в размере 500 рублей.

В графе “Получатель“ данного платежного поручения указано УФК по г. Москве (УВД СВАО г. Москвы). То есть администратор поступлений в бюджет - УВД по СВАО г. Москвы в платежном поручении конкретизирован.

Указанное платежное поручение имеет штамп банка и подпись ответственного исполнителя, а также отметку банка о зачислении государственной пошлины в федеральный бюджет (л.д. 10 оборот).

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком.

Исполнение обязанности по уплате сбора (государственной пошлины) не ставится в зависимость от указания лицевого счета бюджетополучателя, поскольку согласно статье 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 45 Кодекса содержится исчерпывающий перечень случаев, по которым уплата налога не признается исполненной.

Такой случай, как
не указание в платежном поручении номера лицевого счета бюджетополучателя, что явилось основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в данной статье не предусмотрен.

Кроме того, администратор поступлений в бюджет, которому предназначался платеж, в данном случае УВД САО по Москве, имел правовые основания самостоятельно урегулировать несоответствие в платеже, поступившем на счет УФК по Москве в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92 н.

Более того, как следует из представленного заявителем в материалы дела письма УФК по Москве от 26.11.2009 N 02-30/11692 денежные средства, поступившие на счет УФК по г. Москве 40101810800000010041 по платежному поручению от 14.05.2009 на сумму 500 руб. по состоянию на 25.11.2009 учтены по коду бюджетной классификации 18810807140011000110 “Государственная пошлина за государственную регистрацию транспортных средств и иные юридически значимые действия, связанные с изменениями документов на транспортные средства, выдачей регистрационных знаков, приемом квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами“ в УВД по СВАО г. Москвы (лицевой счет 04731447740).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в совершении регистрационного действия, поскольку Обществом исполнена обязанность по уплате сбора (государственной пошлины), вопреки выводам суда первой инстанции и административного органа об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт о признании незаконным отказа УВД по СВАО г. Москвы в совершении регистрационного действия выраженного
в письме от 09.06.2009.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенного права заявителя суд апелляционной инстанции полагает возможным обязать УВД по СВАО г. Москвы зарегистрировать транспортное средство “Хендэ Пони“, номер X 203 РМ 150 РУС, принадлежащим ООО “Алвеста“, на основании заявления о регистрации N 019-0959565 от 02.06.2009.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-89909/09-119-643 отменить.

Признать незаконным отказ УВД по СВАО г. Москвы в совершении регистрационного действия выраженный в письме от 09.06.2009 г.

Обязать УВД по СВАО г. Москвы зарегистрировать транспортное средство “Хендэ Пони“, номер X 203 РМ 150 РУС, принадлежащего ООО “Алвеста“, на основании заявления о регистрации N 019-0959565 от 02.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.А.СВИРИДОВ