Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-23072/2009-ГК по делу N А40-85642/09-32-605 Иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен обоснованно, так как задолженность ответчика документально подтверждена истцом, по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты принятой по договору электрической энергии на дату принятия судом первой инстанции решения ответчиком не представлены.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-23072/2009-ГК
Дело N А40-85642/09-32-605
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Севкавказэнерго“ на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.09.2009 г. по делу N А40-85642/09-32-605,
принятое судьей Куклиной Л.А.
по иску ОАО “РусГидро“
к ОАО “Севкавказэнерго“
третьи лица - ОАО “АТС“, НП “Совет рынка“
о взыскании 3 040 839 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены
установил:
ОАО “РусГидро“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО энергетики и электрификации “Севкавказэнерго“ о взыскании (счетом принятого судом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ). задолженности по договору от 30.12.2007 г. N RDM-PSEVKAVE-SDAGENE1-01-KP-08-E в размере 3 040 839 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 040 839 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 704 руб. 20 коп.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Акт приема-передачи электрической энергии подписан неуполномоченным лицом и не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.09.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.12.2007 г. между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и Некоммерческим партнерством “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“ (в настоящее время - открытое акционерное общество “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии“) как администратором торговой системы заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PSEVKAVE-SDAGENE1-01-KP-08-E, по условиям которого истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1).
В соответствии с приложением N 5.2008 к договору ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца ежемесячно в следующие даты: 07, 14, 21, 28 числа.
Факт выполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии за февраль и октябрь 2008 года подтвержден Актами приема-передачи от 29.02.2009 г. N ОГ000001157 и от 31.10.2008 N ОГ000014177 (л.д. 78 - 79, том 1) и ответчиком не оспаривается.
Наличие задолженности по оплате электрической энергии в размере 3 040 839 руб. 89 коп. также подтверждено справкой по состоянию на 01.09.2009 г., представленной ЗАО “ЦФР“ (том 2, л.д. 3), на которое договором о присоединении к торговой системе оптового рынка к нему возложены функции по участию в проведении финансовых расчетов между участниками оптового рынка и по формированию сводных реестров платежей, информированию участников рынка о состоянии расчетов.
При этом наличие задолженности в таком размере на день вынесения решения ответчик не отрицает.
Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ с учетом особенностей, установленных федеральными законами “Об электроэнергетике“, “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“, а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства РФ N 643 от 24.10.2003 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку задолженность ответчика документально подтверждена истцом, по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты принятой по договору электрической энергии в размере 3 040 839 руб. 89 коп. на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты приема-передачи от 29.02.2009 г. N ОГ000001157 и от 31.10.2008 N ОГ000014177 подписаны неуполномоченным лицом, а поэтому, по мнению ответчика, не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки ответчику электрической энергии на сумму 3 040 839 руб. 89 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не отрицается.
Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не обоснован довод о подписании со стороны ответчика этих Актов электрической энергии неуполномоченным лицом.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Акты приема-передачи 29.02.2009 г. N ОГ000001157 и от 31.10.2008 N ОГ000014177 подписаны ответчиком в лице начальника отдела оптового рынка Стасенко Д.А., действующего на основании доверенности N 444 от 25.12.2007 г., а не управляющего директора ОАО “Севкавказэнерго“ Габисова К.Э., как ошибочно полагает ответчик.
В связи с этим, оснований полагать, что у Стасенко Д.А. отсутствовали полномочия на подписание Актов приема-передачи от 29.02.2009 г. N ОГ000001157 и от 31.10.2008 N ОГ000014177, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан факт подписания указанных выше Актов неуполномоченным лицом.
К тому же, содержащиеся в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, следовательно, иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств, как и иное толкование положений закона, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. по делу N А40-85642/09-32-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ