Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-23020/2009-ГК по делу N А40-94263/08-101-189“Б“ Заявление о процессуальном правопреемстве, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности и неустойки удовлетворено правомерно, поскольку должник имеет денежное обязательство, срок исполнения которого возник до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-23020/2009-ГК

Дело N А40-94263/08-101-189“Б“

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ декабря 2009 г. Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ “Гаранти Банк-Москва“ (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 г., по делу N А40-94263/08-101-189“Б“, вынесенное единолично судьей Спаховой Н.М., о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Завод вторичных металлов и сплавов“, требование и заявление о процессуальном правопреемстве и частичном отказе от требований ООО “Вента-транс
Логистика“,

В судебное заседание явились:

Представитель конкурсного управляющего - Великогород Е.В., Представитель ООО “Вента-транс Логистика“, КБ “Гаранти Банк-Москва“

(ЗАО), Гарькуша В.Ю., представитель собрания кредиторов ЗАО “Завод вторичных металлов и сплавов“ не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года по делу N А40-94263/08-101-189“Б“ ЗАО “Завод вторичных металлов и сплавов“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

20 февраля 2009 г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Вента-транс Логистика“ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО “Завод вторичных металлов и сплавов“.

09 апреля 2009 г. кредитор обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО “Вента-транс Логистика“ на Ф.И.О.

Определением от 15 апреля 2009 г. арбитражный суд первой инстанции принял частичный отказ от требований ООО “Вента-транс Логистика“.

Прекратил производство по рассмотрению требований ООО “Вента- транс Логистика“ в размере 57.689 руб.

Удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве ООО “Вента-транс Логистика“ на Гарькушу В.Ю. по требованиям в размере 458.518 руб.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО “Завод вторичных металлов и сплавов“ требования Гарькуши В.Ю. в размере 458.518 руб., из них сумму неустойки - 19.518 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что размер задолженности должника перед заявителем на дату введения наблюдения подтвержден материалами дела.

Не согласившись с указанным определением, КБ “Гаранти Банк- Москва“ (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 15 апреля 2009 г., в которой просит отменить определение и обязать конкурсного управляющего Лимонова В.В. исключить из реестра требований кредиторов ЗАО “Завод вторичных
металлов и сплавов“ требования Гарькуши В.Ю., в размере 458.518 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд ссылается в определении на договор N 209, который не имеет никакого отношения к правоотношениям должника и ООО “ Вента-транс Логистика“.

В то время, как ссылаться необходимо на договор N 4.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования от 30.03.2009 г. имеет признаки мнимой сделки, ввиду того, что физическое лицо - Гарькуша В.Ю., зная, что должник находится в тяжелом финансовом положении, с риском для себя, приобретает актив должника.

Заявитель также указал на то, что Банк и другие добросовестные кредиторы лишаются того, на что были вправе рассчитывать при завершении процедуры конкурсного производства должника.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители ООО “Вента-транс Логистика“, КБ “Гаранти Банк-Москва“ (ЗАО), Гарькуша В.Ю., представитель собрания кредиторов ЗАО “Завод вторичных металлов и сплавов“, в отношении которых у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представил для приобщения к материалам дела объяснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, проанализировав

доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм

материального и процессуального права, апелляционный суд считает определение арбитражного
суда первой инстанции по делу N А40-94263/08-101-189“Б“ законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ к процедуре наблюдения, введенной в отношении должника ЗАО “Завод вторичных металлов и сплавов“ и порядку установления требований кредиторов о включении в реестр применяются положения Федерального закона без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 г., поскольку процедура наблюдения введена в отношении данного должника 26 декабря 2008 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.

Требования заявителя основаны на договоре по оказанию транспортно- экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 4.

Ошибочная ссылка арбитражным судом в определении на договор N 209 не является безусловным основанием для отмены определения суда от 15.04.2009 г., так как КБ “Гаранти Банк-Москва“ (ЗАО) имел возможность обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством в порядке ст. 179 АПК РФ об исправлении опечатки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ кредитор вправе отказаться от требований к должнику, в этом случае суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по рассматриваемым требованиям.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств, возникших
до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть требования кредиторов устанавливаются на дату введения наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2005 г. между должником (клиент) и ООО “Вента-транс Логистика“ (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг“ N 4, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что кредитор организовал 23 грузоперевозки.

Однако, в нарушение условий договора, должник не уплатил вознаграждение, причитающееся за услуги, оказанные кредитором.

Размер задолженности должника перед заявителем на дату введения наблюдения подтвержден имеющимися в материалах дела счетами, товарными накладными, счетами-фактурами и составляет 458.518 руб.

30 марта 2009 г. кредитор уступил по договору уступки права требования Гарькуше В.Ю. часть требований в размере 439.000 руб. основной задолженности.

От остальной части заявленного требования кредитор отказался.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял частичный отказ от требований ООО “Вента-транс Логистика“ и в связи с этим прекратил производство по рассмотрению требований ООО “Вента-транс Логистика“ в сумме 57.689,00 руб.

Кроме того, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве ООО “Вента-транс Логистика“ на Ф.И.О. по требованиям в размере 458.518,00 руб., поскольку сторонами заключен договор уступки права требования от 30.03.2009 г.

Оплата за уступаемое права была проведена 31 марта 2009 г., что подтверждается копией извещения Сбербанка России.

Судом апелляционной инстанции признается
законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о включении требований

Ф.И.О. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО “Завод вторичных металлов и сплавов“, поскольку должник имеет денежное обязательство перед ООО “Вента-транс Логистика“ в размере, 458.518 руб. основного долга и 19.518 руб. неустойки, срок исполнения которого возник до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ЗАО “Завод вторичных металлов и сплавов“ о признании его банкротом (несостоятельным).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности уступки права требования физическому лицу признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом договора уступки права требования от 30 марта 2009 года является уступка конкретного денежного требования, по которому должник обязан уплатить.

Кроме того, согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ личность кредитора в денежном обязательстве, по которому была совершена уступка, не имеет значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономических оснований сделок, лежащих в основании требований Гарькуши В.Ю. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Признаков мнимости договора уступки права требования от 30.03.2009 г. не установлено.

Задолженность ЗАО “Завод вторичных металлов и сплавов“ перед Гарькушей В.Ю. подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, договором N 4 от 19.01.2005 г., договором уступки права требования от 30.03.2009 г., а также имеющимися в материалах дела счетами, товарными накладными, счетами-фактурами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что КБ “Гаранти Банк-Москва“ (ЗАО) не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не
имеется

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года по делу N А40-94263/08-101-189“Б“ оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ “Гаранти Банк-Москва“ (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Б.Н.ЖУКОВ