Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-22803/2009-ГК по делу N А40-14728/09-51-170 В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиками, по отчуждению исключительного права на товарный знак отказано правомерно, так как истец не представил доказательств того, что указанная сделка совершена ответчиками с целью, противной основам правопорядка, кроме того, у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-22803/2009-ГК

Дело N А40-14728/09-51-170

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Сервисная компания “БИЗНЕС-ГАРАНТ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009

по делу N А40-14728/09-51-170, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО Сервисная компания “БИЗНЕС-ГАРАНТ“

к ООО “СЭМ-Лайн“, ООО “Мастер отдыха“

третьи лица - Росимущество, Роспатент, ООО “Мастер отдыха - М“

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сервисная компания “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ (далее
- ООО Сервисная компания “БИЗНЕС-ГАРАНТ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СЭМ-Лайн“ (далее - ООО “СЭМ-Лайн“), обществу с ограниченной ответственностью “Мастер отдыха“ (далее - ООО “Мастер отдыха“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак по договору от 10.06.2008, заключенному между ООО “СЭМ-Лайн“ и ООО “Мастер отдыха“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.09.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак, заключенной между ООО “СЭМ-Лайн“ и ООО “Мастер отдыха“, со ссылкой на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 04.09.2009 не имеется.

Судом установлено, что 10 июня 2008 года между ООО “СЭМ-Лайн“ (правообладатель) и ООО “Мастер отдыха“ (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, предметом которого является передача правообладателем приобретателю исключительного права на товарный знак, Свидетельство Российской Федерации N 332603.

В обоснование заявленных требований истец
ссылается на то, что указанная сделка совершена с целью, противной основам правопорядка, следовательно, является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор был заключен сторонами после возбуждения исполнительного производства в отношении должника истца - ООО “СЭМ-Лайн“. В связи с этим, истец просит взыскать в доход Российской Федерации исключительное право на товарный знак “МАСТЕР ОТДЫХА“ по Свидетельству N 332603.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно
доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“ разъяснено, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их
последствий.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, то есть как сделку, которая совершена ответчиками с целью, противной основам правопорядка. Сам по себе спорный договор, заключенный между ответчиками после возбуждения исполнительного производства в отношении одной из сторон сделки (должника истца - ООО “СЭМ-Лайн“) не может расцениваться судом в качестве такого доказательства.

Более того, согласно сведениям Роспатента правообладателем товарного знака “МАСТЕР ОТДЫХА“ в настоящее время является ООО “Мастер отдыха-М“, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

Поскольку истец не доказал права на иск в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 04.09.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-14728/09-51-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ