Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-22642/2009-АК по делу N А40-98910/09-77-581 Иск о взыскании долга по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-22642/2009-АК
Дело N А40-98910/09-77-581
Резолютивная часть постановления объявлена “17“ декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В., судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Научно-производственный центр конверсии“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 г. по делу N А40-98910/09-77-581, принятое судьей Кочко Т.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр “Производственное объединение “Старт“ им. М.В. Проценко“
к Открытому акционерному обществу “Научно-производственный центр конверсии“
о взыскании 53 994, 69 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ФГУП Федеральный научно-производственный центр “Производственное объединение “Старт“ им. М.В. Проценко“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Научно-производственный центр конверсии“ о взыскании 53 994, 69 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие задолженности.
Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении исковой давности к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком.
Апелляционным судом данное ходатайство не принимается во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство заявлено после вынесения решения судом. Согласно материалам дела, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.
Определением от 23.11.2009 суд апелляционной инстанции признал явку сторон обязательной, обязал стороны произвести сверку расчетов по спорной задолженности, а также предложил истцу представить: договор от 26.03.2003 N 94-345/2003, который указан в качестве основания спорной товарной накладной от 25.11.2003 г. N 4717; читаемый экземпляр акта сверки от 31.12.2008; экземпляр товарной накладной от 25.11.2003 г. N 4717 с читаемым оттиском печати ответчика; доказательства правомерности закрытия платежным поручением от 22.10.2007 N 57 задолженности ответчика по различным счетам. Кроме того, апелляционной суд обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу, ответчика - представить учредительные документы ОАО “Научно-производственный центр конверсии“ и мотивированные пояснения по доводам жалобы.
Во исполнение определения суда истец представил отзыв на апелляционную жалобу, копию товарной накладной от 25.11.2003 г. N 4717 с читаемым оттиском печати ответчика, а также сообщил, что договор от 26.03.2003 N 94-345/2003, который указан в качестве основания спорной товарной накладной от 25.11.2003 г. N 4717, в связи с истечением срока хранения (3 года) уничтожен и не может быть представлен в суд; оригинал акта сверки от 31.12.2008 был направлен в адрес ответчика и истцу не возвращен, в подтверждение направления данного акта истцом представлено сопроводительное письмо от 02.02.2009 N 2603/262 и список почтовых отправлений; дебиторская задолженность ответчика закрылась согласно “назначению платежа“ - за прошлые периоды, на день оплаты 22.10.2007 г. по платежному поручению N 57 была закрыта существующая задолженность по счет-фактуре N 21907, а затем по счет-фактуре N 21929 в хронологическом порядке.
Учредительные документы ОАО “Научно-производственный центр конверсии“ и мотивированные пояснения по доводам жалобы ответчиком не представлены, сверка расчетов сторонами не проведена.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) была произведена поставка товара на сумму 145 586 руб., ответчиком товар был принят, что подтверждается отметками в товарной накладной от 25.11.2003 г. N 4717 “договор N 94-345/2003“ а именно, подписью ответственного лица и оттиском печати организации ответчика.
Ответчик, согласно платежному поручению N 57 от 22.10.2007 г., частично оплатил истцу поставленный товар по счет-фактуре от 28.11.2003 г. N 21929, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 53 994, 69 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на платежное поручение N 57 от 22.10.2007 г.
Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сумма поставленного ответчику товара составляет 145 586 руб., оплата ответчиком произведена на сумму 100 000 руб., согласно платежному поручению N 57 от 22.10.2007 г. В строке платежного поручения “назначение платежа“ не указано по какому счету производится оплата задолженности. В связи с чем, истец закрыл задолженность по счету N 21907 и частично по счету N 21929 от 28.11.2003.
Согласно двусторонне подписанному акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом в размере 53 994, 96 руб. подтверждается ответчиком, о чем свидетельствует печать ОАО “Научно- производственный центр конверсии“. Оригинал акта сверки расчетов, согласно представленным истцом сопроводительному письму от 02.02.2009 N 2603/262 и списку почтовых отправлений, направлен в адрес ответчика и до настоящего времени не возвращен.
Ссылки ответчика на то, что задолженность ОАО “Научно-производственный центр конверсии“ не могла оказаться в акте сверки расчетов по стоянию на 31.12.2008, поскольку данная организация была создана и зарегистрирована 03.12.2008 г. в порядке реорганизации ФГУП “Научно-производственный центр конверсии“, а также на то, что обязательства по оплате задолженности к ОАО “Научно-производственный центр конверсии“ не перешли, не могут быть приняты судом во внимание в связи с отсутствием документального подтверждения данных доводов.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением суда от 23.11.2009 у ответчика были истребованы учредительные документы ОАО “Научно-производственный центр конверсии“, однако данные документы представлены не были.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. по делу N А40-98910/09-77-581 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА