Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-22615/2009-АК по делу N А40-73255/09-122-367 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и пени правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик не оплатил истцу поставленный товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-22615/2009-АК

Дело N А40-73255/09-122-367

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В., судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Аэромир“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 г.

по делу N А40-73255/09-122-367, принятое судьей Девицкой Н.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью “СИНГЕНТА“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Аэромир“, Обществу с ограниченной ответственностью “Агроцентр“

о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании:

от истца
- Ротай Д.П. по дов. N б/н от 11.06.2009;

от ответчиков

ООО “Аэромир“ - не явился, извещен; ООО “Агроцентр“ - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СИНГЕНТА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Аэромир“ о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2008 N АФ/АР/П/08/03 в размере 10 313 617, 58 руб., пени в размере 1 222 882, 25 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. требования истца удовлетворены частично: с ООО “Аэромир“ в пользу истца взыскана сумма долга в размере 10 313 617, 58 руб., пени в размере 1 000 000 руб. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к ООО “Агроцентр“, в связи с отказом истца от данных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО “Аэромир“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только
часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из указанных выше положений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.02.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АФ/АР/П/08/03, в соответствии с условиями которого истец систематически поставляет и передает в собственность ответчика товар, а ответчик принимает и оплачивает полученный товар в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Истец в период с 15.02.2008 по 24.12.2008 поставил ответчику товар на сумму 17 887 544, 84 руб., что подтверждается отметками о получении в товарных накладных поименованных в решении суда (л.д. 2 - 3 т. 1).

Ответчик частично оплатил истцу поставленный товар, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 10 313 617, 58 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 27.08.2009, бухгалтерской справкой от 22.07.2009.

В соответствии с п. 1 Дополнения N 2 от 26.02.2008 к договору ответчик обязан полностью завершить оплату поставленного товара до 01.12.2008 г.

Согласно п. 8.2 договора, в случае
задержки оплаты за поставленный товар ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Истец представил расчет неустойки на сумму 1 222 882, 25 руб., судом первой инстанции данный расчет был проверен и, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки до 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний.

Данный довод не может быть принят судом во внимание о подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением от 24.06.2009 суд принял к производству исковое заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 24.07.2009 (л.д. 1).

Почтовые уведомления (л.д. 97 - 101 т. 1) имеют штамп почтового отделения связи, подтверждающий отправление корреспонденции 26.06.2009 в адрес ответчика, а также отметки о вручении уведомлений представителям по доверенности, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является безусловным основанием для отложения судом такого заседания.

Определением от 24.07.2009 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 25.08.2009 (л.д. 108).

Почтовое уведомление (л.д. 43 т. 1) имеет штамп почтового отделения связи, подтверждающий отправление 05.08.2009 корреспонденции в адрес ответчика,
а также отметку о том, что уведомление вручено 12.08.2009 представителю организации по доверенности. В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы принимается в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. по делу N А40-73255/09-122-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА