Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-22581/2009-ГК по делу N А40-38832/09-132-353 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда удовлетворен правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-22581/2009-ГК
Дело N А40-38832/09-132-353
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Миракс-Монолит“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года,
принятое судьей Александровой О.Е., при участии арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Мельниковой И.В.
по делу N А40-38832/09-132-353 по иску ОАО “МОСТОТРЕСТ“
к ООО “Миракс-Монолит“
о взыскании 17 735 611,20 руб. основного долга, 1 232 412,04 руб. процентов
при участии:
от истца: Яковенко Е.А. по дов. от 10.03.2009, Гавриленко А.С. по дов. от 11.06.2009 от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) “МОСТОТРЕСТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Миракс-Монолит“ о взыскании 17.735.611 руб. 20 коп. основного долга, 1.232.412 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 г. по делу N А40-38832/09-132-353 исковые требования истца удовлетворены и взыскано с ООО “Миракс-Монолит“ в пользу ОАО “МОСТОТРЕСТ“ 17.735.611 руб. 20 коп. основного долга, 1.232.412 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100.000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что истец выполнил работы ненадлежащим образом, и поэтому обязанность по оплате работ не наступила на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.
Вместе с апелляционной жалобой ответчик направил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое отклонено апелляционной коллегией, поскольку данное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., отсутствием переписки сторон относительно качества принятых работ, исходя из представленных в материалы доказательств.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 г. по делу N А40-38832/09-132-353.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.
При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора строительного подряда от 21.07.2008 N 77/СГ/АТК, приложений N 1, 2, 5 к нему.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами следующие работы: устройство относительно водонепроницаемой ограждающей конструкции котлована способом “стена в грунте“ в осях “19“ - “27“/“У“ - “С“ (Этап 2), корпус “В“, состав работ Подрядчика указан в Приложении N 2 на строительстве объекта: “Административно-торговый центр с подземной автостоянкой“ по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект (на пересечении с ул. Кульнева) согласно Локальной сметы N 1 (Приложение N 1 к протоколу согласования договорной цены), полученной по акт) приема-передачи от Генподрядчика проектной документации утвержденной “В производство работ“ Генподрядчиком: ООО “Геоспецпроект“ N 0162-ГСП-СГ-08 листы 1/10 и в соответствии с Техническим заданием, полученным от Генподрядчика (Приложение N 2 к договору) и Калькуляцией (Приложение N 2 к протоколу согласования договорной цены).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что твердая договорная стоимость выполненных работ согласно Протоколу согласования договорной стоимости (Приложение N 1 к Договору) составляет 17.735.611 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые Генподрядчиком по унифицированным формам КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода в рублях РФ. Стороны определили, что отчетным периодом считается календарный месяц.
Согласно п. 3.3.1 договора, Генподрядчик оплачивает выполненные Подрядчиком Работы не позднее 10 (Десять) банковских дней после подписания Сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3. В случае просрочки Подрядчиком оплаты стоимости оказанных за предыдущие месяцы (месяц) Генподрядчиком услуг согласно п. 3.3.3 договора. Генподрядчик вправе в одностороннем порядке увеличить срок оплаты выполненных Подрядчиком работ, оплатив их в течение 3 (трех) рабочих дней с даты погашения Подрядчиком в полном объеме задолженности за оказанные Генподрядчиком услуги. В этом случае Генподрядчик не считается просрочившим свое обязательство по оплате выполненных Работ.
Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что Генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по унифицированным формам актов по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 до момента окончательной сдачи Работ по Договору Генподрядчику. Возврат резерва производится в течение 5 банковских дней после подписания двухстороннего акта сверки расчетов, подготовленного Подрядчиком и подлежащего рассмотрению Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней.
Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.09.2008 по 31.12.2008, не противоречащий п. 3.3.4 договора.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается находящимися в материалах двусторонними актами о приемке выполненных работ.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 17.735.611 руб. 20 коп.
Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 17.735.611 руб. 20 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору со ссылками на нарушение пунктов договора, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику актов производства работ (исполнительной документации), направленные сопроводительными письмами N 1819/ПТО от 22.09.08, N 1972/ПТО от 10.10.08, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2008, подписанный сторонами, согласно которому Генподрядчик претензий по качеству и срокам выполненных работ не имеет.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно качества работ в пределах гарантийного срока, переписка между сторонами отсутствует.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы за необоснованностью.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 7.3 договора, в размере 1.232.412 руб. 04 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы ненадлежащим образом и поэтому обязанность по оплате работ не наступила на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку Справка формы КС-3 от 01.09.2008 г. и Акт формы КС-2 от 30.09.2008 г., а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2008 г., подписаны сторонами, что подтверждает отсутствие претензий к выполненным истцом работам.
Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября августа 2009 г. по делу N А40-38832/09-132-353.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 г. по делу N А40-38832/09-132-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Миракс-Монолит“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК