Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-22493/2009-ГК по делу N А40-72270/09-16-521 Судебный акт о взыскании возмещения ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения, изменен, из предъявленной к взысканию суммы исключена сумма замены лобового стекла, так как указанная замена не относится к ущербу от страхового события, как не соответствующая общему характеру полученных транспортным средством повреждений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-22493/2009-ГК

Дело N А40-72270/09-16-521

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей: И.В. Разумова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.09 по делу N А40- 72270/09-16-521,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 36 693,29 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

установил:

открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 36 693,29 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.09 по делу А40-72270/09-16-521 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования в заявленной сумме, отсутствия доказательств возмещения убытков в сумме 36 693,29 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в отклонении довода о необходимости исключения из выплаты страхового возмещения франшизы в размере 1000 долларов. Обратил внимание суда, что замена лобового стекла не относится к ущербу от страхового события, как не соответствующее общему характеру полученных транспортным средством повреждений. В решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил данный довод.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и истец, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

23.06.07 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль “Тойота Лэнд Крузер Прадо“ (гос. регистрационный знак У 800 ЕУ40), застрахованный у ОСАО “РЕСО-Гарантия“, о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства SYS N 188266267 от 15.01.07.

Согласно протоколу от 23.06.07 и справке ГИБДД г. Москвы от 23.06.07 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Коваля А.А., управлявшим автомобилем марки “Мерседес Бенц“ (гос. регистрационный знак У 945 НО 61) и нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Коваля А.А. была застрахована у ОСАО “Ингосстрах“, что следует из полиса ААА N 0298798051.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомашины “Тойота Лэнд Крузер Прадо“ (гос. регистрационный знак У 800 ЕУ 40) в материалы дела представлены заказ-наряд N тр-24067, счет от 21.07.07 N 494, акт N 00000646.

Стоимость восстановительного ремонта была возмещена ОСАО “РЕСО-Гарантия“ владельцу транспортного средства в размере 94 251,46 руб.

Требование ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к ОСАО “Ингосстрах“ о возмещении ущерба в порядке суброгации было удовлетворено в размере 43 904,55 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.01.08 N 31035.

В связи с неполным возмещение ущерба ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось с иском о возмещении ущерба в размере 36 693,29 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражения ответчика об исключении из предъявленной суммы франшизы и учет износа транспортного средства отклонены как противоречащие закону от 25.04.02 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Отклонение довода о необоснованности возмещения ущерба в сумме, составляющей стоимость замены лобового стекла, что послужило основанием апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно наряд-заказу N тр-24067 в описание неисправностей и выполненных работ включено стекло ветровое в сумме 10840 руб.(л.д. 28). Характер повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, исключает необходимость замены лобового стекла.

Оплачивая счет на сумму 122445,79 руб. в размере 94
251,46 руб., истец не указал, какие виды работ и материалов были им исключены из предъявленной суммы (л.д. 29).

По доводу апелляционной жалобы о необходимости исключения ущерба, причиненного заменой лобового стекла, апелляционный суд предлагал сторонам определить размер данного вида ущерба или опровергнуть указанный довод, в связи с чем разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик представил заключение независимой экспертизы ООО “Автопроф“ от 10.12.09, согласно которому замена лобового стекла составляет сумму в 10 818,38 руб.

Истец не представил каких-либо возражений и пояснений, в заседании не участвовал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязывающей сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих доводов и возражений, учитывая отсутствие возражений и пояснений истца по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из предъявленной к взысканию суммы 10 840 руб., указанных в заказ-наряде в позиции “стекло лобовое“ (л.д. 28).

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма в размере 25 853,29 руб.

Расходы на госпошлину распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.09 по делу N А40-72270/09-16-521 изменить.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в возмещение ущерба 25 853,0 руб., в возмещение расходов на госпошлину по иску 1034,11 руб.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

В остальной
части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

И.В.РАЗУМОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ