Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-22493/2009-ГК по делу N А40-72270/09-16-521 Судебный акт о взыскании возмещения ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения, изменен, из предъявленной к взысканию суммы исключена сумма замены лобового стекла, так как указанная замена не относится к ущербу от страхового события, как не соответствующая общему характеру полученных транспортным средством повреждений.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-22493/2009-ГК
Дело N А40-72270/09-16-521
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей: И.В. Разумова, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.09 по делу N А40- 72270/09-16-521,
принятое судьей М.Ю. Махалкиным
по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“
к ОСАО “Ингосстрах“
о взыскании 36 693,29 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 36 693,29 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.09 по делу А40-72270/09-16-521 исковое требование было удовлетворено.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования в заявленной сумме, отсутствия доказательств возмещения убытков в сумме 36 693,29 руб.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в отклонении довода о необходимости исключения из выплаты страхового возмещения франшизы в размере 1000 долларов. Обратил внимание суда, что замена лобового стекла не относится к ущербу от страхового события, как не соответствующее общему характеру полученных транспортным средством повреждений. В решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил данный довод.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и истец, извещенные о судебном заседании, не участвовали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.
23.06.07 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль “Тойота Лэнд Крузер Прадо“ (гос. регистрационный знак У 800 ЕУ40), застрахованный у ОСАО “РЕСО-Гарантия“, о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства SYS N 188266267 от 15.01.07.
Согласно протоколу от 23.06.07 и справке ГИБДД г. Москвы от 23.06.07 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваля А.А., управлявшим автомобилем марки “Мерседес Бенц“ (гос. регистрационный знак У 945 НО 61) и нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Коваля А.А. была застрахована у ОСАО “Ингосстрах“, что следует из полиса ААА N 0298798051.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомашины “Тойота Лэнд Крузер Прадо“ (гос. регистрационный знак У 800 ЕУ 40) в материалы дела представлены заказ-наряд N тр-24067, счет от 21.07.07 N 494, акт N 00000646.
Стоимость восстановительного ремонта была возмещена ОСАО “РЕСО-Гарантия“ владельцу транспортного средства в размере 94 251,46 руб.
Требование ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к ОСАО “Ингосстрах“ о возмещении ущерба в порядке суброгации было удовлетворено в размере 43 904,55 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.01.08 N 31035.
В связи с неполным возмещение ущерба ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось с иском о возмещении ущерба в размере 36 693,29 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Возражения ответчика об исключении из предъявленной суммы франшизы и учет износа транспортного средства отклонены как противоречащие закону от 25.04.02 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.
Отклонение довода о необоснованности возмещения ущерба в сумме, составляющей стоимость замены лобового стекла, что послужило основанием апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно наряд-заказу N тр-24067 в описание неисправностей и выполненных работ включено стекло ветровое в сумме 10840 руб.(л.д. 28). Характер повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, исключает необходимость замены лобового стекла.
Оплачивая счет на сумму 122445,79 руб. в размере 94 251,46 руб., истец не указал, какие виды работ и материалов были им исключены из предъявленной суммы (л.д. 29).
По доводу апелляционной жалобы о необходимости исключения ущерба, причиненного заменой лобового стекла, апелляционный суд предлагал сторонам определить размер данного вида ущерба или опровергнуть указанный довод, в связи с чем разбирательство по делу откладывалось.
Ответчик представил заключение независимой экспертизы ООО “Автопроф“ от 10.12.09, согласно которому замена лобового стекла составляет сумму в 10 818,38 руб.
Истец не представил каких-либо возражений и пояснений, в заседании не участвовал.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязывающей сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих доводов и возражений, учитывая отсутствие возражений и пояснений истца по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из предъявленной к взысканию суммы 10 840 руб., указанных в заказ-наряде в позиции “стекло лобовое“ (л.д. 28).
С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма в размере 25 853,29 руб.
Расходы на госпошлину распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.09 по делу N А40-72270/09-16-521 изменить.
Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в возмещение ущерба 25 853,0 руб., в возмещение расходов на госпошлину по иску 1034,11 руб.
Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ