Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-22416/2009-ГК по делу N А40-38162/07-150-319 Определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не подменяет компетенции судебного пристава-исполнителя и не обязывает его совершить определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в главе 7 Закона “Об исполнительном производстве“, а является судебным актом, подтверждающим перемену лиц в материальном правоотношении.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-22416/2009-ГК
Дело N А40-38162/07-150-319
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Титовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Издательство “Мир“ на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.09.2009. по делу N А40-38162/07-150-319 по иску
ЗАО “Гранстрой“ к ГУП Издательство “Мир“ о взыскании долга
В судебном заседании участвуют:
от ООО “ГСК - Евролайн“ - Орехов И.Г. по дов. от 07.08.2009 г. N 19
от ответчика - Щипова И.И.- по дов. от 19.06.2009 г. N 1
ЗАО “Гранстрой“ - не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.07 удовлетворен иск ЗАО “Гранстрой“ к ГП “Издательство “МИР“ о взыскании 6 300 307, 41 руб. долга по оплате работ по техническому обслуживанию зданий издательства, уборке прилегающей территории и других, выполненных истцом по договорами 10/10-06, 10/2-06 от 10.10,06, N 3-ГП-ИМ от 10.01.07, N 16/11 от 16.11.06.
ООО “ГСК“ Евролайн“ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу правопреемником (ООО ГСК “Евролайн“), поскольку ООО “ГСК“ Евролайн“ по договору уступки права требования от 10.06.09 N 1/2009 приобретено у истца право требования взыскания долга по перечисленным договорам, включая право требования взысканных судом расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 21.09.2009 на основании ст. 48 АПК РФ заменен истец ЗАО “Гранстрой“ правопреемником ООО “ГСК “Евролайн“.
ГУП Издательство “Мир“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в п. 8.3 содержится условие о конфиденциальности, в связи с чем личность кредитора имеет существенное значение, к рассмотрению заявления не привлечен судебный пристав исполнитель.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО “ГСК - Евролайн“ в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.
В судебное заседание не явился ЗАО “Гранстрой“, извещенный о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника (ответчика), так как независимо от личности кредитора, ответчик обязан исполнить денежное обязательство по оплате задолженности. При этом замена кредитора не нарушает прав ответчика как должника и не влияет на размер и сроки выплаты денежного требования.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о наличии условия о запрете уступки права требования сформулированного в п. 8.3 договора N 10/10-06 от 10.10.06, указанием на его конфиденциальность, поскольку переход к ООО “ГСК - Евролайн“ права требования оплаты в сумме 6 300 307, 41 руб. долга не означает замены ЗАО “Гранстрой“ как стороны договора и не возлагает на ООО “ГСК - Евролайн“ и ответчика взаимных обязательств по его исполнению, связанных с передачей “ноу-хау“.
В этой связи согласия должника (ответчика) на заключение договора уступки права требования от 10.06.09 N 1/2009N не требовалось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 10.06.09 N 1/2009, по которому передавалось право требования долга по решению суда от 20.09.2007 г. соответствуют требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно протокольным определением от 21.09.2009 г. отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом судебного пристава-исполнителя СВАО УФСП по г. Москве Кононовой Е.Е.
В силу ст. 52 ФЗ “ Об исполнительном производстве“ замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, осуществляется судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта арбитражного суда.
Подобная правовая позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“.
Таким образом определение суда о процессуальном правопреемстве не подменяет компетенции судебного пристава-исполнителя и не обязывает его совершить определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в Гл. 7 ФЗ “ Об исполнительном производстве“, а является судебным актом, подтверждающим перемену лиц в материальном правоотношении.
Само материальное правоотношение (основаниям возникновения долга) является для судебного пристава-исполнителя юридически безразличным фактом, так как не влияет на приведение решения суда в исполнение.
На основании изложенного, доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года по делу N А40-38162/07-150-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ