Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-22276/2009-ГК по делу N А40-44933/09-159-422 Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, поскольку истцом неправильно был произведен расчет взыскиваемых процентов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-22276/2009-ГК
Дело N А40-44933/09-159-422
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП г. Москвы ЭВАЖД
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009
по делу N А40-44933/09-159-422, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску ОАО “Мосэнерго“
к ГУП г. Москвы ЭВАЖД
о взыскании 973 123 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Хафизов Р.З. (по доверенности от 20.04.2009 N 117-07/441-96)
от ответчика - Шахов Ю.В. (по доверенности от 16.09.2009 N АА-21-09)
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП г. Москвы ЭВАЖД) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 995 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 995 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 549 руб. 96 коп. В отношении процентов в сумме 68 127 руб. 83 коп. производство по делу прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 681 руб. 27 коп.
Не согласившись с решением суда от 11.09.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и незаконным; сумма, на основании которой истцом начислены проценты, является для ОАО “Мосэнерго“ убытками; истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 11.09.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 мая 2002 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета N 0810025, по условиям которого обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определенных договором.
Задолженность ответчика за принятую в феврале - декабре 2006 года тепловую энергию по спорному договору в размере 3 184 967 руб. 33 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-57797/08-44-165.
Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Из материалов дела видно, что 20.08.2009 со счета ответчика списаны присужденные истцу денежные средства.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы права суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 995 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 10,75% годовых.
Вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленных истцом требований является правильным, однако суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом неправильно.
По мнению суда апелляционной инстанции, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 047 руб. 32 коп., в связи с ошибочностью произведенного истцом расчета процентов, исходя из условий пункта 5.1.1 договора, что подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5.1.1 договора абонент обязался производить расчеты за поставленную в расчетном месяце тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Представленный суду апелляционной инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 901 047 руб. 32 коп. проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 047 руб. 32 коп., в остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы, на основании которых истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, являются убытками ОАО “Мосэнерго“, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку вопросы, связанные с обоснованностью взыскания задолженности по договору, в том числе вопросы применения тарифов на тепловую энергию, не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не может быть признана обоснованной, поскольку расчет суммы процентов произведен истцом, исходя из условий пункта 5.1.1 договора.
При этом данным положением договора не предусмотрены иные сроки для оплаты платежных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск направлен в суд 13.04.2009, начальный период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом с 14.04.2006, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 11.09.2009 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 047 руб. 32 коп., в остальной части иска требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-44933/09-159-422 изменить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 047 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 510 руб. 47 коп.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ