Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-19620/2009-ГК по делу N А40-19669/09-135-215 Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому причинен ущерб в результате падения на него дерева, и расходов по оплате услуг телеграфа удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не доказал и документально не подтвердил факт того, что он не является ответственным за убытки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-19620/2009-ГК

Дело N А40-19669/09-135-215

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП УК

“Преображенское“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-19669/09-135-215,

принятое судьей Л.А. Сафроновой, по иску ООО “ДОН-Авто“

к ответчику ГУП УК “Преображенское“

о взыскании 23 135 руб. 66 коп.

При участии:

от истца: Пушкарев Д.В. (по доверенности N 02-ДА-09 от 11.01.2009)

от ответчика: Ковпак В.Г. (по доверенности N б/н от 16.12.2009)

установил:

в Арбитражный
суд обратилось ООО “Дон-Авто“ с исковым заявлением о взыскании с ГУП Управляющая компания “Преображенское“ 19 809 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта и 2 714 руб. расходов по оплате услуг телеграфа.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО “ДОН-Авто“ в удовлетворении иска полностью.

В жалобе заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как он не управляет и не эксплуатирует строение по адресу: ул. М. Семеновская, д. 9, стр. 3.

Помимо этого, ответчик полагает, что истец не доказал наличие вины ответчика по произошедшему событию, так как истец не представил протокол происшествия и документы (запросы) в органы власти об управляющей организации, которая управляет и обслуживает данное строение, в представленном истцом акте осмотра транспортного средства от 14.10.2008 г. указанно место осмотра 1-й Дорожный проезд, д. 5.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в 2006 г. ответчик передал весь жилищный фонд ДЖП и ЖФ Москвы и жилой дом N 9 по ул. М. Семеновской не обслуживает, а, следовательно, ответчик не несет ответственности за озеленение придомовой территории.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал, пояснив, что упавшее дерево находилось между проезжей частью, где была припаркован автомобиль,
и домом N 9 по ул. М. Семеновской.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2008 г. в результате падения дерева транспортному средству Хендэ Соната (рег. знак Р 416 АА 199) был причинен ущерб, о чем выдана справка N 0-2 от 23.09.2008 г. (л.д. 8).

Согласно паспорту технического средства, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО “ДОН-Авто“ (л.д. 7).

Экспертной организацией ЗАО “АЭНКОМ“ был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 10 - 11), калькуляция N 1661/8-10/08, отчет об оценке N 1661/8-10/08 (л.д. 9), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 19 809 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ст. 2 Закона г. Москвы N 17 от 05.05.1999 г. “О защите зеленых насаждений“ защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными
насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Кроме того, согласно п. 4.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 г. спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю, припаркованному на проезжей части напротив дома 9 по ул. М. Семеновская несет ответчик, т.к. указанное событие (падение дерева) произошло на территории, обслуживаемой ГУП УК “Преображенское“.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО “Дон-Авто“ с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 612 руб. 16 коп., как и расходов на составление экспертного заключения в размере 2 714 руб., поскольку до настоящего времени выставленный истцом счет N 2927 от 16.10.2008 г. не оплачен.

При этом, довод ответчика о том, что указанный дом 9 по ул. М. Семеновская не находится в его обслуживании несостоятелен, так как в данном случае речь идет о территории, которую обслуживает ответчик, а не о жилом доме.

Довод жалобы о проведении осмотра по иному адресу, чем событие, приведшее к повреждению транспортного средства опровергается материалами дела. Так как осмотр повреждений и составление акта осмотра не предполагает нахождение поврежденного транспортного средства непосредственно на месте происшедшего случая
и имеет цель оценки причиненных повреждений.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал и документально не подтвердил те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей жалобы, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

К тому же, к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-19669/09-135-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ