Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-1761/2009-ГК по делу N А40-53488/08-133-311 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг, истцом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-1761/2009-ГК

Дело N А40-53488/08-133-311

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Лаврецкой Н.В.

судей Афанасьевой Т.К., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СГ “Компаньон“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008

по делу N А40-53488/08-133-311, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО “ТЭК Технология“

к ООО “СГ “Компаньон“ (филиал “Московский“)

о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 583 рублей 18 копеек, расходов на оплату
услуг представителя в размере 60 000 рублей

при участии:

от истца - не участвовал, извещен

от ответчика - не участвовал, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТЭК-Технология“ (далее - ООО “ТЭК-Технология“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Страховая Группа “Компаньон“ (филиал “Московский“) (далее - ООО “СГ “Компаньон“) задолженности в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 583 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу А40-53488/08-133-311 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 225 000 рублей основного долга, 5 583 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по актам выполненных работ от 26.12.2007 N 201-с, от 26.12.2007 N 211-с, от 07.02.2008 N 16-с, от 18.03.2008 N 88-с, от 18.03.2008 N 94-с, с N 121-с от 15.04.08 по N 230-с от 30.06.08.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.После представления заключения эксперта от 09.11.09 производство по делу было возобновлено.

Истец и ответчик, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с
главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО “ТЭК Технология“ (исполнитель) и ООО “СГ “Компаньон“ (заказчик) был заключен договор от 01.09.07 б/н, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по экспертизе транспортных средств, машин и оборудования, принадлежащих заказчику, а также клиентам и партнерам заказчика, в том числе страхователям и выгодоприобретателям. Конкретный вид услуг был определен пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора документом, подтверждающим приемку заказчиком оказанных услуг является акт об оказании услуг, подписанный сторонами. Обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг предусмотрена пунктом 4.1 договора. Договором предусмотрено также представление отчета о проделанной работе (п. 2.1.6) и обязанность исполнителя представлять заказчику по его просьбе все имеющиеся материалы, подтверждающие обоснованность и достоверность полученных результатов(п. 2.1.9).

Утверждая об оказании услуг на сумму в 240 000 руб. и неоплате оказанных услуг заказчиком, исполнитель обратился с иском о взыскании с заказчика 240 000 руб. задолженности и 5 583,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска исполнителем представлены в дело акты выполненных работ от 26.12.2007 N 201-с, от 26.12.2007 N 211-с, от 07.02.2008 N 16-с, от 18.03.2008 N 88-с, от 18.03.2008 N 94-с, с N 121-с от 15.04.08 по N 230-с от 30.06.08, подписанные заказчиком без замечаний.

Руководствуясь статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные услуги, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг, зафиксированных в представленных истцом актах, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 225 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 5 583,18 руб., расходы на представителя возместил за счет ответчика в размере 20 000 руб. из заявленных 60 000 руб.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств суд отклонил протокольным определением.

Указанное обстоятельство послужило доводом апелляционной жалобы ответчика, который утверждал о неоказании услуг, отраженных в актах, неподписании указанных истцом актов ответчиком. Его заявление о проведении почерковедческой экспертизы было удовлетворено.

Согласно заключениям эксперта Т.П. Жарова ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 03.09.09 и от 09.11.09 в актах выполненных работ от 26.12.2007 N 201-с, от 26.12.2007 N 211-с, от 07.02.2008 N 16-с, от 18.03.2008 N 88-с, от 18.03.2008 N 94-с, с N 121-с от 15.04.08 по N 230-с от 30.06.08 подписи от имени Костенко М.А., расположенные в графе “заказчик“, выполнены не Костенко М.А., а другим лицом.

Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение в заключении эксперта, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о принятии решения судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, необоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения. В связи с необоснованностью основного требования не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении расходов на представителя.

В соответствии со статьями 106 АПК РФ и 110 АПК РФ расходы ответчика на госпошлину по апелляционной жалобе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся на истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле
доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.08 по делу N А40-53488/08-133-311 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТЭК-Технология“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая Группа “Компаньон“ 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе и 39068,80 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

И.В.РАЗУМОВ