Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу N А41-42243/09 Заявление о признании незаконным и отмене постановления управления государственного административно-технического надзора о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства на территории субъекта РФ удовлетворено, поскольку вина общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А41-42243/09

16 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

23 декабря 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зеньковой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Медсервис-1“

к Главному управлению государственного административно - технического надзора Московской области Территориальному отделу N 14

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2009 г. N 14/262/172

при участии в заседании:

от заявителя - Козлов В.А., по доверенности от 24.11.2009 г.;

от заинтересованного лица - не явился, извещен, ходатайство.

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Медсервис-1“ (далее - ООО “Медсервис-1“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании Постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган) N 14/262/172 от 13.11.2009 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) за ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, указал, что вины Общества во вмененном ему правонарушении нет, поскольку на момент проверки старая световая конструкция находилась в стадии демонтажа, что подтверждается Договором подряда от 03.11.2009 г., заключенным с ООО “Энергосервис-М“, которое проводило замену старой конструкции на новую.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора МО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, в связи с тем, что представитель находится в отпуске.

Заявитель против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ оставил без удовлетворения ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства.

Ранее, Госадмтехнадзор представил отзыв, в котором возражал по заявленному требованию (л.д. 11 - 16).

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и
представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06 ноября 2009 г. сотрудниками Госадмтехнадзора МО в присутствии двух свидетелей, произведен осмотр состояния осветительных информационных средств на фасаде здания по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 45.

В ходе осмотра установлено следующее: в темное время суток на главном фасаде аптеки со стороны проезжей части ул. Ленина, д. 45 осветительные приборы информационных материалов находятся в ненадлежащем состоянии, а именно, из-за неисправности осветительных приборов (не исправлена лампа или конструкция) подсветка над словом “Аптека“ не работает, подсвечивается только “Ортопедия“, что не соответствует паспорту рекламной конструкции на данные информационные материалы.

Одновременно, составлен Акт осмотра территории (объекта) от 06.11.2009 г. N 14/262/172, также проводилась фотосъемка (л.д. 17 - 18).

10 ноября 2009 г. Заместителем начальника территориального отдела N 14 ГУ Госадмтехнадзора МО в отношении ООО “Медсервис-1“ составлен Протокол N 14/262/172 об административном правонарушении, из которого следует, что Общество допустило неисправное состояние информационных осветительных приборов, средств размещения информации: не освещается средняя часть информации из-за неработающего светильника (из 4 осветительных приборов, исправны 3) по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 45 (л.д. 26).

Административный орган указал, что Обществом нарушены требования пункта 1, статьи 9; подпункта 2, пункта 1, статьи 3; пунктов 1, 4 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), а также пункта 1, статьи 11; пунктов 2, 12, статьи 4 “Правил по содержанию, организации уборки и благоустройству территорий г. Орехово-Зуево“, утвержденных Решением совета депутатов г. Орехово-Зуево N 530/44 от 25.05.2006 г., за что
предусмотрена административная ответственность по пункту 1 статьи 20 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО “Медсервис-1“ Быковой Н.В. (заместитель директора), действующей на основании доверенности N 78 от 10.11.2009 г., выданной руководителем Общества (л.д. 21).

10 ноября 2009 г. Обществу выдано Предписание N 14/262/172 об устранении причин и условий правонарушения в срок до 12.11.2009 г. (л.д. 33).

Указанное Предписание получено представителем ООО “Медсервис-1“ Быковой Н.В., действующей на основании доверенности N 78 от 10.11.2009 г.

В Протоколе об административном правонарушении представитель Общества указала следующее: “С предписанием не согласна, так как световая конструкция была в стадии демонтажа. 03.11.2009 г. был заключен договор с ООО “Энергосервис“ о монтаже новой световой конструкции, шли подготовительные работы. 10.11.2009 г. световая конструкция была установлена“ (л.д. 26).

13 ноября 2009 г. Заместитель начальника ТО N 14 ГУ Госадмтехнадзора МО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес Постановление N 14/262/172 о привлечении ООО “Медсервис-1“ к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 20 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, назначил административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 29).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием представителя ООО “Медсервис-1“ Быковой Н.В., действующей на основании доверенности N 78 от 10.11.2009 г.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО “Медсервис-1“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного Постановления.

Выслушав доводы представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Согласно Федеральному закону от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и Закону Московской области от 13 июня 1996 года N 27/96-ОЗ “О местном самоуправлении в Московской области“ в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, отнесены вопросы благоустройства, содержания объектов на территориях муниципальных образований.

Закон Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской
области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ (далее - Закон МО от 29.11.2005 года N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона МО от 29.11.2005 года N 249/2005-ОЗ обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на фасаде помещения “Аптека“, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 45 не освещается средняя часть информационной вывески (слово “АПТЕКА“) из-за неработающего светильника (из 4-х осветительных приборов, исправлены 3).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, заявителем доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО “Медсервис-1“ предприняло все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, в связи с чем не должно быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2009 года ООО “Медсервис-1“ обратилось в ООО “Энергосервис-М“ с заявлением, в котором просило выполнить электромонтажные работы по освещение вывески аптеки по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 45.

03 ноября 2009 года ООО “Медсервис-1“ (Заказчик) и ООО “Энергосервис-М“ (Подрядчик) заключили Договор подряда N 143,
по которому Подрядчик принял на себя обязанности выполнить следующие работы:

1. Определение типа материалов для выполнения электромонтажных работ;

2. Установка светильников - 6 шт.;

3. Установка распределительной коробки - 1 шт.;

4. Подключение светильников - 6 шт.;

5. Монтаж кабельной внешней электропроводки в гофрированной трубе однофазного исполнения - 20 м.;

6. Выполнение вспомогательных операций - 6 элементов;

7. Ознакомление со схемой электроснабжения объекта - 1 объект.

Срок выполнения указанных работ установлен не позднее 30 дней после получения аванса.

05 ноября 2009 года ООО “Энергосервис-М“ выставило ООО “Медсервис-1“ счет N 26 на выполнение вышеназванных работ на сумму 8 905 рублей.

09 ноября 2009 года ООО “Медсервис-1“ платежным поручением N 22 перечислило на расчетный счет ООО “Энергосервис-М“ сумму в 8 905 рублей по счету N 26.

10 ноября 2009 года сторонами Договора подряда был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 905 рублей.

Таким образом, заявителем доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на дату проверки Госадмтехнадзором - 06.11.2009 г., световая конструкция находилась в стадии демонтажа, то есть Общество самостоятельно, заблаговременно предприняло меры по замене старой световой конструкции на новую.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями директора ООО Энергосервис-М“ Сухановой Л.М. от 16.12.2009 г., которую суд опросил в качестве свидетеля по настоящему делу (Протокол судебного заседания от 16.12.2009 г.).

12 ноября 2009 года в ходе осмотра состояния осветительных, информационных средств на фасаде здания по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 45, должностными лицами Госадмтехнадзора было установлено, что все осветительные приборы над информационными материалами исправны (л.д. 27 - 28).

Таким образом, Предписание административного органа от 10.11.2009 г. Обществом было выполнено в установленный срок.

Следовательно, вина Общества во
вменяемом ему Госадмтехнадзором административном правонарушении отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает Постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области N 14/262/172 от 13.11.2009 г., вынесенное в отношении ООО “Медсервис-1“, незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью “Медсервис-1“ удовлетворить.

Признать Постановление по делу об административном правонарушении N 14/262/172, вынесенное 13 ноября 2009 г. Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении ООО “Медсервис-1“ по пункту 1 статьи 20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Л.ЗЕНЬКОВА