Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А41-15799/09 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение спорного договора в соответствии с нормами ГК РФ и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А41-15799/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Чекулаева О.Б., представитель по доверенности N 893-Д от 18.11.2008 г.,

Лайшева Е.В., представитель по доверенности N 939-Д от 26.12.2008 г.,

от ответчика: Чернышева Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Конти-Марр“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года по делу N
А41-15799/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ к ООО “Конти-Марр“ о взыскании 9 913 180 руб. 20 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Московская объединенная электросетевая компания“ (далее - ОАО “МОЭСК“) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Конти-Марр“ (далее - ООО “Конти-Марр“) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 9 011 982 руб., суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 808 003 руб. 13 коп.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать сумму задолженности в размере 9 011 982 руб., неустойку в размере 901 198 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Конти-Марр“ в пользу ОАО “МОЭСК“ долг в сумме 9 011 982 руб., неустойка за просрочку платежей в сумме 600 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 59 559 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Конти-Марр“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Конти-Марр“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО “МОЭСК“ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований
для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО “МОЭСК“ (исполнитель) и ООО “Конти-Марр“ (заказчик) 16 февраля 2007 года заключен договор N 7263-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить технические условия в своей части в течение срока их действия (до 03.10.2008), при условии надлежащего выполнения со стороны заказчика своих обязательств по оплате. При этом у исполнителя имеется право на одностороннее увеличение срока выполнения своих обязательств по техническим условиям на соответствующий срок просрочки заказчика.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 422).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что плата за технологическое присоединение составляет 12 874 260 руб., в том числе НДС - 1 963 870 руб. 17 коп. Оплата производится поэтапно на основании Графика платежей (Приложение N 2 к договору).

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежным поручением от 19.02.2007 N 00020 произвел оплату аванса в сумме 3 862 278 руб.

Пунктом 2 Приложения N 2 к договору предусмотрено, что второй платеж в размере 5 149 704 руб., в том числе НДС - 785 548 руб. 07 коп. перечисляется на расчетный счет истца до 05.05.2007 г.

Пунктом 3 Приложения N 2 предусмотрено, что третий платеж в размере 3
862 278 руб., в том числе НДС - 589 161 руб. 05 коп., перечисляется на расчетный счет ОАО “МОЭСК“ в срок до 05.09.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами. Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных настоящим договором, если иное не предусмотрено законом или дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что на их правоотношения, возникающие в связи с заключением и исполнением настоящего договора распространяются правила, закрепленные Положением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрической сети ОАО “Московская областная электросетевая компания“.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 314, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО “Конти-Марр“ не оплатило плату за технологическое присоединение, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 011 982 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной нормы исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении оговоренных с заказчиком действий или осуществлении определенной сторонами сделки деятельности.

Согласно статьям 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение спорного договора в соответствии с нормами ГК РФ, и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также доказательства оплаты аванса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных в п. 3.2, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате заказчиком, но не более 10% этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства исполнения обязательств в полном объеме по договору ответчиком не представлены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании пени, начисленной им на основании пункта 4.2 договора, является правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил пени до 600 000 руб. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что между сторонами не был подписан акт сдачи-приемки первого этапа, в связи с чем у него не возникла обязанность по внесению предусмотренных договором платежей, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 1.2 договора N 7263-409 от 16.02.2007 г.
в первый этап было включено выполнение следующих мероприятий: подготовка и выдача технических условий, проверка выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление Акта о выполнении технических условий и выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

ОАО “МОЭСК“ работу по подготовке и выдаче технических условий выполнило, что подтверждается тем фактом, что указанные технические условия в соответствии с п. 1.4 договора являются его приложением и неотъемлемой частью.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года по делу N А41-15799/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Конти-Марр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

Н.А.КРУЧИНИНА