Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу N А41-15072/09 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору отказано, так как в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А41-15072/09

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.С. Калининой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.С. Калининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО “Чусовский металлургический завод“

к ООО “Информбюро“

о взыскании,

при участии в заседании представителей сторон - согласно протоколу;

установил:

ОАО “Чусовский металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “Информбюро“ о взыскании 42 480 руб. 00 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явился. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО “Чусовский металлургический завод“ (Заказчик) и ООО “Информбюро“ (Исполнитель) был заключен договор N 102/134-1733 от 20.08.2004, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать информационные услуги в области производственных интересов Заказчика.

Во исполнение договора истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 240 720 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5876 от 30.11.2004, N 1325 от 31.03.2005.

Ответчиком были разработаны и переданы истцу информационно-аналитические материалы и предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 198 240 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 42 480 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 08/юр22пр от 04.07.2008, на которую ответчик не ответил, возврат денежных средств не осуществил (том 1, л.д. 11).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил в добровольном порядке, ОАО “Чусовский металлургический завод“ обратилось в суд с настоящим иском в порядке ст. ст. 309, 779, 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора тематика предоставляемой информации, периодичность и способ предоставления, а также условия оплаты оговариваются в дополнительных соглашениях.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2004 истец перечислил в порядке 100% предоплаты 70 800 руб. 00 коп., услуги ответчиком оказаны полностью, что подтверждается актами N ЮИ 0523 от 30.11.2004 на сумму 42 480 руб. 00 коп., N ЮИ 0864 от 31.12.2004 на сумму 28 320 руб. 00 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 03.03.2005 истец перечислил в порядке 100% предоплаты 169 920 руб. 00 коп. за период январь-декабрь 2005 года (том 1, л.д. 10). Услуги ответчиком оказаны за период 2, 3, 4 кварталы 2005 года, что подтверждается актами N ЮИ0323 от 30.06.2005, ЮИ0489 от 30.09.2005, ЮИ0517 от 27.12.2005.

В связи с чем ответчик считает, что обязанность возвратить денежные средства образовалась за 1 квартал 2005 года, и заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности“ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги в размере 169 920 руб. 00 коп за период с января по декабрь 2005 года (п. 2 Дополнительного соглашения N 3, платежное поручение N 1325 от 31.03.2005 - том 1, л.д. 15). Доказательства выполнения ответчиком услуг за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 подтверждается актами N ЮИ0323 от 30.06.2005, ЮИ0489 от 30.09.2005, ЮИ0517 от 27.12.2005. А доказательств выполнения услуг за 1 квартал 2005, т.е. за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 истцом не представлено. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору за 1 квартал 2005 года, т.е. истцу было известно о нарушенном праве - об отсутствии выполненных услуг за 1 квартал 2005 еще 1 апреля 2005 года.

ОАО “Чусовский металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском 25.12.2008, то есть по истечении срока исковой давности по иску.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворении не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С.КАЛИНИНА