Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А40-99865/09-124-268 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-99865/09-124-268

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Задонье“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009

по делу N А40-99865/09-124-268, принятое судьей Кравченко Е.В.

по иску ООО “Агрохим-XXI“

к ЗАО “Задонье“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Костерева М.В. по дов. от 11.01.2009 N 7,

от ответчика - Исмагилов Н.С. по дов. от 31.10.2009 N 7

установил:

ООО “Агрохим-XXI“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ЗАО “Задонье“ о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2008 N 23/ХСЗР/В в размере 584 192 руб. 50 коп. долга и 46 110 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 01.07.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2009 иск удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленных товара, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания основного долга, так и начисленных процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не представил доказательств выставления счета на оплату поставляемого товара; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 11,5%, тогда как в исковом заявлении истец производит расчет из 13% ставки рефинансирования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 05.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 23/ХСЗР/В (т. 1 л.д. 6-8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (химические средства защиты растений), а покупатель обязуется приобрести товар (химические средства защиты растений) в собственность, цена, количество, номенклатура и сроки оплаты которого определены сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках исполнения указанного договора продавцом передано, а покупателем получено товара на сумму в размере 584 192, 50 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.09.2008 N 1259 (т. 1 л.д. 10).

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 584 192, 50 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Проверив произведенный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 13 процентов, суд первой инстанции также удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 110 руб. 61 коп. за период с 15.10.2008 по 01.07.2009.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств выставления счета на оплату поставляемого товара, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приложением N 1 к договору поставки от 05.09.2008 N 23/ХСЗР/В определен порядок оплаты товара, согласно которому 100% стоимости товара оплачиваются до 15.10.2008.

Ответчик считает, что суду первой инстанции следовало применить ставку рефинансирования Банка России в размере 11,5
процентов годовых, которая действовала на момент предъявления иска, а не 13 процентов. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практики применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в течение периода просрочки платежа, за который рассчитаны проценты, большую часть с 01.12.2008 по 24.04.2009 существовала учетная ставка 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), суд первой инстанции правильно применил ставку
рефинансирования в размере 13 процентов годовых.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указанного в пункте 10 спорного договора, а именно, отсутствие доказательств направления претензии, несостоятельна, поскольку обязательность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора договором поставки от 05.09.2008 N 23/ХСЗР/В, федеральным законом не предусмотрены.

Согласно пункту 10 спорного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в суде по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение
Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 имеет N А40-99865/09-124-268, а не N А40-99865/09-124.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-99865/09-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

СМЕТАНИН С.А.

Судьи:

ГАРИПОВ В.С.

МАРТЫНОВА Е.Е.