Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-82405/09-105-557 В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды нежилого помещения отказано, поскольку установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для обращения за судебной защитой нарушенного права.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-82405/09-105-557
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2009 г.
Текст решения изготовлен в полном объеме 23.12.2009 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи О.И. Никоновой, единолично
при ведении протокола судьей
рассмотрев дело по иску ГУ здравоохранения города Москвы Управление здравоохранения СВАО Департамента здравоохранения г. Москвы
к ООО “Борец“, ГУЗ г. Москвы “Медико-санитарная часть N 48 Управления здравоохранения Северо-восточного административного округа города Москвы“
о признании договора недействительным
с участием от истца: Костышин К.О. доверенность от 27.05.09
от 1-го ответчика: Грибов М.В. доверенность от 01.11.08 N 433, Орлов А.Е. доверенность от 10.02.09 N 7, Саркисов А.Г. доверенность от 12.10.09 N 39
от 2-го ответчика: Канаев Ю.Н. доверенность от 01.04.09
установил:
Государственное учреждение здравоохранения города Москвы Управление здравоохранения Северо-восточного административного округа Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось в суд с требованиями к ООО “Борец“, ГУЗ г. Москвы “Медико-санитарная часть N 48 Управления здравоохранения Северо-восточного административного округа города Москвы“ о признании договора аренды нежилого помещения N 7/265-1 от 01.11.2007 г., заключенного между ООО “Борец“ и ГУЗ г. Москвы “Медико-санитарная часть N 48 Управления здравоохранения Северо-восточного административного округа города Москвы“ недействительным.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ст. ст. 168, 608 ГК РФ.
1-й ответчик исковые требования не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
2-й ответчик признает исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО “Борец“ и ГУЗ г. Москвы “Медико-санитарная часть N 48 Управления здравоохранения Северо-восточного административного округа города Москвы“ заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2007 г. N 7/265-1 (т. 1 л.д. 9 - 12).
По договору ООО “Борец“ (арендодатель) обязался сдать ГУЗ г. Москвы “Медико-санитарная часть N 48 Управления здравоохранения Северо-восточного административного округа города Москвы“ (арендатору) нежилые помещения общей площадью 604,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 6, согласно приложению N 2.
Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007 г. (л.д. 13).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не являлся на момент совершения сделки по аренде собственником помещений, а также не является им в настоящее время, ввиду чего у него отсутствуют права на сдачу в аренду помещений, что нарушает нормы ст. 608 ГК РФ, согласно которым, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В связи, с чем истец считает сделку недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.06.2009 г. N 19/134/2009-1178 (л.д. 20) и свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.1999 г. (запись регистрации N 77-01/00-01/1999-16434е) недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ОАО “БОРЕЦ“.
Как следует из представленных 1-м ответчиком регистрационных документов ОАО “БОРЕЦ“ реорганизовано путем преобразования в ООО “БОРЕЦ“, ОАО “БОРЕЦ“ прекратило свою деятельность.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 г. N 09АП-14867/2009-ГК установлено, что спорные нежилые помещения принадлежат истцу (ООО “БОРЕЦ“) на праве собственности.
Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Поскольку право собственности за 1-м ответчиком установлено, указанный довод истца для признания сделки недействительной не обоснован.
Также истец ссылается на нарушение 2-м ответчиком ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом.
Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 23 из приведенного выше положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
При этом, первым ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец знал о заключении сделки с момента ее заключения, поскольку оплата арендных платежей производилась из Фонда обязательного медицинского страхования, что подтверждается письмами Департамента здравоохранения города Москвы от 23.03.2009 г. N 72-12-3779/1, от 05.03.2009 г. N 72-11-2262.
Следовательно, с ноября 2007 г. по 07.07.2009 г., прошло более 1,5 года, то есть, больше срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 161, 168, 181, 195, 196, 199, 606, 608 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска о признании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007 г. N 7/265-1, заключенного между ООО “Борец“ и ГУЗ г. Москвы “Медико-санитарная часть N 48 Управления здравоохранения Северо-восточного административного округа города Москвы“ отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.И.НИКОНОВА