Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-76104/09-40-548 Производство по делу в части требования о расторжении договора лизинга прекращено, иск в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, во встречном иске о возврате неиспользованной части аванса отказано, так как истец по встречному иску ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей и не исполнил договор лизинга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-76104/09-40-548

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Р.А. Марченко

с ведением протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО “ВФС Восток“

к ответчику ООО “АВС-Автотранс“

о взыскании денежных средств в размере 49 988,99 Евро

при участии

от истца: Мелузова А.О., дов. N 87-2009VFSV от 01 апреля 2009 года

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ обратилось с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью “АВС-Автотранс“ о взыскании денежных средств в размере 49 988,99 Евро.

Определением суда от 29.09.2009 г.
в порядке ст. 132 АПК РФ удовлетворено ходатайство Ответчика о принятии встречного искового заявления ООО “АВС-Автотранс“ к ООО “ВФС Восток“ о возврате неиспользованной части авансового платежа.

Полномочный представитель Истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, представил ходатайства о частичном отказе от исковых требований и об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ. Так, согласно ходатайств Истец частично отказывается от исковых требований в части требования о расторжении договора лизинга и просит взыскать с Ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 42 223,12 Евро, пени в размере 5 740,72 Евро, проценты в размере 2 025,15 Евро, судебные издержки в размере 37 500 рублей.

Полномочный представитель Истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление не признает по основаниям указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Полномочный представитель Ответчика по первоначальному иску 30 ноября 2009 года представил в Арбитражный суд города Москвы заявление об увеличении исковых требований по встречному исковому заявлению и просит взыскать с Истца по первоначальному иску сумму неосновательного обогащения в размере 11158 791,17 рублей.

Полномочный представитель Ответчика по первоначальному иску надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв представил, исковые требования не признает по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. В порядке ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,
10 июля 2007 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 100707AVS.

Согласно условиям заключенного договора лизинга Истец взял на себя обязательства приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Ответчику следующее имущество: Тягач Седельный VIN (идентификационный номер) YV2ASG0A38A665017; Тягач Седельный VIN (идентификационный номер) YV2ASG0A78A665036; Полуприцеп VIN (идентификационный номер) WSM00000003082982; Полуприцеп VIN (идентификационный номер) WSM00000003082981; Тягач Седельный VIN (идентификационный номер) YV2ASG0A58A664807; Тягач Седельный VIN (идентификационный номер) YV2ASG0A68A664668; Тягач Седельный VIN (идентификационный номер) YV2ASG0A88A664767; Тягач Седельный VIN (идентификационный номер) YV2ASG0A58A664676; Тягач Седельный VIN (идентификационный номер) YV2ASG0A88A664641; Тягач Седельный VIN (идентификационный номер) YV2ASG0AX8A664625; Полуприцеп VIN (идентификационный номер) WSM00000003082980; Полуприцеп VIN (идентификационный номер) WSM00000003082979; Полуприцеп VIN (идентификационный номер) WSM00000003082978; Полуприцеп VIN (идентификационный номер) WSM00000003082977; Полуприцеп VIN (идентификационный номер) WSM00000003082976; Полуприцеп VIN (идентификационный номер) WSM00000003082975; Тягач Седельный VIN (идентификационный номер) YV2ASG0A08A665038; Тягач Седельный VIN (идентификационный номер) YV2ASG0A68A664993; Тягач Седельный VIN (идентификационный номер) YV2ASG0AX8A665001; Тягач Седельный VIN (идентификационный номер) YV2ASG0A48A664992; Полуприцеп VIN (идентификационный номер) WSM00000003082986; Полуприцеп VIN (идентификационный номер) WSM00000003082985; Полуприцеп VIN (идентификационный номер) WSM00000003082984; Полуприцеп VIN (идентификационный номер) WSM00000003082983; Полуприцеп VIN (идентификационный номер) WSM00000003082990; Полуприцеп VIN (идентификационный номер) WSM00000003082988; Тягач Седельный VIN (идентификационный номер) YV2ASG0A28A666742; Тягач Седельный VIN (идентификационный номер) YV2ASG0A98A666740.

Истец по договору лизинга, во исполнение своих обязательств передал Ответчику по актам приема-передачи 31 марта 2007 года, 08 апреля 2008 года и 07 мая 2008 года передал предмет договора лизинга, а именно 28 единиц оборудования Volvo (14 тягачей и 14 полуприцепов).

Согласно условиям Договора Ответчик взял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей согласно Графику платежей.

Однако Ответчик уклоняется от выполнения возложенного на
него Договором обязательства по уплате лизинговых платежей, чем нарушает условия Договора и ст. 614 ГК РФ, согласно которой, “Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды“.

Согласно уточненных исковых требований, 01 декабря 2008 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора лизинга N 100707AVS от 10.07.2007 года. Согласно условиям заключенного Соглашения Ответчик принял на себя обязательства возвратить Истцу предмет лизинга и погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, а также зафиксированную сторонами сумму пени, начисленную за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 5 740,72 Евро.

Стороны на основании проведения взаиморасчета пришли к соглашению, что сумма основного долга в связи с неуплатой лизинговых платежей Ответчиком составляет 23 553,67 Евро.

Во исполнение взятых на себя Соглашением обязательств Ответчик в декабре 2008 года возвратил Истцу предмет лизинга, что подтверждено актами приема-передачи от 05.12.2008 года, от 08.12.2008 года, от 12.12.2008 года, от 15.12.2008 года и от 17.08.2009 года.

Однако Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Истца о погашении задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так согласно расчета Истца, сумма пени составляет 5 740,72 Евро. Расчет Истца судом изучен.

Размер неустойки по Договору лизинга согласно расчета Истца составил 5 740,72 Евро. Начисленная Истцом сумма пени в порядке ст. 333 ГК РФ
подлежит снижению до 2 000 Евро, так как заявленная сумма пени признана судом несоразмерной, применен чрезмерно высокий процент, кроме того, Истец не доказал наступление каких либо последствий, вследствие неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в частности, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании ст. 395 ГК РФ Истец просит взыскать с Ответчика начисленные за период после расторжения Договора лизинга по дату обращения в суд штрафные проценты в размере 2 025,15 Евро. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом изучен, признан верным.

Истец с учетом уточненного встречного искового заявления требует взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 158 791,17 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному исковому заявлению ссылается на тот факт, что в результате сверки расчетов по договору стороны в Акте от 02.11.2009 года установили, что сумма перечисленного аванса с учетом платежа по
платежному поручению N 3795 от 29.01.2008 года в размере 1 910 809,54 рублей составила 17 497 997,30 рублей, а сумма неосвоенного аванса составила 11 158 791,17 рублей.

При этом, суд признает обоснованным довод Ответчика по встречному исковому заявлению, о том что в связи с досрочным расторжением Договора лизинга и возвратом предмета лизинга Ответчик по встречному исковому заявлению лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора лизинга и понес убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора лизинга Ответчик по встречному исковому заявлению на основании заявки Истца заключил договор купли-продажи от 10.07.07 года N 100107AVS-V, согласно условиям которого, Ответчик по встречному исковому заявлению приобрел в собственность 28 единиц оборудования Volvo для последующей передачи их в лизинг Истцу по встречному исковому заявлению. Цена оборудования по Договору купли-продажи составила 1 834 000,00 Евро с НДС.

Из представленных документов следует, что возвращенное из лизинга оборудование было выставлено на продажу, в результате чего из 28 единиц было продано 21 единица оборудования, что подтверждается Договорами купли-продажи N 090302-1TA-V (VFS-VV), N 090302-2TA-V (VFS-VV), N 09/06-11 (VFS-VV), N 17072009-ЕКВ, N 18082009-ЕКВ, N 01092009-ЕКВ, N 02092009-ЕКВ, N 23092009-ЕКВ, N 12/10-09 (VFS-VV).

Таким образом, общая сумма, вырученная Ответчиком по встречному иску от продажи оборудования, составляет 897 900,29 Евро с НДС.

Кроме
того, Ответчик по встречному исковому заявлению представил заключение от оценке от 20.11.2009 года на основании которой установлено, что рыночная стоимость оставшихся 7-ми единиц оборудования Volvo по состоянию на 20.11.2009 года составляет суммарно 213 692,59 Евро с НДС (валютный эквивалент определен по курсу Евро в ЦБ РФ по состоянию на 20.11.2009 (42,7998 руб.)).

Таким образом, установлено, что убыток Ответчика по встречному исковому заявлению в связи с досрочным расторжением Договора лизинга определяется как разность между общей стоимостью Договора лизинга (2 541 756,00 Евро с НДС) и поступившими от Истца по встречному исковому заявлению суммами (59 225,94 Евро с учетом НДС зачтенный в счет лизинговых платежей аванс и 415 988,90 Евро с учетом НДС перечисленные лизинговые платежи), а также сумм, полученных от последующей продажи возвращенного оборудования и рыночной стоимостью непроданного оборудования определенной независимым оценщиком, и составляет 954 948,28 Евро с НДС.

Суд принимает довод Ответчика по встречному исковому заявлению, из которого следует, что на основании Соглашения о расторжении Договора лизинга от 01.12.08 переданное в лизинг оборудование возвращено Истцом по встречному иску Ответчику по встречному иску ввиду неисполнения Истцом по встречному иску обязанности по оплате лизинговых платежей, а также ввиду невозможности Истцом по встречному иску дальнейшего исполнения Договора лизинга.

Таким образом, Истец по встречному иску одновременно ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей и не исполнил Договор лизинга, что привело к его расторжению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оборудование было досрочно возвращено Ответчику по встречному иску и последний лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора лизинга, претерпев убытки в размере 954 948,28 Евро, суд установил,
что требование Истца по встречному иску о возврате несписанного авансового платежа признается неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ N 164-ФЗ от 29.10.98, лизингополучатель по договору лизинга обязуется: “... выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые, предусмотрены договором лизинга“.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его
несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Однако суд не усматривает факта неосновательного обогащения.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов, связанных с судебными издержками, а именно на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей. В подтверждение указанных издержек Истец приобщил к арбитражному делу копии договора об оказании юридических услуг Коллегией адвокатов “На малой Дмитровке“ N 010806-А от 01.08.2006 года.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов
на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и сроки его рассмотрения, а также количество судебных заседания, суд считает возможным снизить размер вознаграждения услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании вышесказанного, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование Истца по первоначальному иску о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 23 553,67 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят три целых 67/100) Евро, пени в размере 2 000 (две тысячи) Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025,15 (две тысячи двадцать пять целых 15/100) Евро.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 395, 453, 614, 622, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 16, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 156, 167 - 175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Производство по делу N А40-76104/09-40-548 в части требования о расторжении договора лизинга N 100707AVS от 10 июля 2007 года прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АВС-Автотранс“ сумму основного долга в размере 23 553,67 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят три целых 67/100) Евро, пени в размере 2 000 (две тысячи) Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025,15 (две тысячи двадцать пять целых 15/100) Евро.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АВС-Автотранс“ сумму в размере 17 549 (семнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 79 копеек расходов по государственной пошлине, сумму судебных расходов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по уплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью “АВС-Автотранс“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ о возврате неиспользованной части авансового платежа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А.МАРЧЕНКО