Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-22018/2009-ГК по делу N А40-63880/09-54-506 Исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и об обязании возвратить предмет лизинга удовлетворены, так как ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-22018/2009-ГК

Дело N А40-63880/09-54-506

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания Афин Лизинг А.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.09.2009 по делу N А40-63880/09-54-506,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Компании Афин Лизинг А.Г.

к ООО “ЛЕСТРАНС“

о взыскании 160 713,31 евро и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Лабецкий Д.Е. по доверенности от 16.10.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

установил:

истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “ЛЕСТРАНС“ о взыскании 160 713,31 евро, из которых 144 843,86 евро задолженности, 15 869,45 евро пени, а также о возврате предмета лизинга по Соглашению о лизинге от 14.03.2006 N ALIVRUS/017/2006.

Решением от 15.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств передачи ответчику предмета лизинга.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так для подтверждения факта передачи ответчику предмета лизинга, истец обращался с соответствующим запросом в органы ГИБДД, в котором истцу было отказано со ссылкой, что ответ может быть предоставлен на запрос суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 14.03.2006 между Компанией Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing F.G.) (Лизингодатель) и ООО “ЛЕСТРАНС“ (Лизингополучатель) заключено Соглашение о лизинге N ALIVRUS/017/2006, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность оборудование,
в соответствии со сроками и условиями, изложенными в “Заказе на Оборудование“, которое является неотъемлемым Приложением N 2 к Соглашению, и предоставить его в качестве предмета лизинга ответчику в финансовую аренду (лизинг).

Предметом лизинга является транспортные средства марки Iveco Stralis AT440S40T/FP CT- 14 единиц, полуприцеп Rolfo Formula Arctic 3.6 ext - 14 единиц.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил доказательств передачи ответчику предмета лизинга.

Между тем такой вывод не соответствует обстоятельствам дела, а решение подлежит отмене.

Так, в подтверждение получения ответчиком во исполнение условий договора предмета лизинга истец указал на то, что Графики (приложения N 1 к Соглашению) подписывались сторонами уже после передачи ответчику предмета лизинга. В них содержатся конкретные даты оплаты лизинговых платежей за переданное оборудование, рассчитанное исходя из фактической даты передачи оборудования и пункта 3.1 Соглашения.

Кроме того, по запросу Девятого арбитражного апелляционного суда Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что 14 единиц транспортных средств марки Iveco Stralis AT440S40T/FP CT и 14 единиц полуприцепов Rolfo Formula Arctic 3.6 ext состоят на учете ГИБДД и числятся за ООО “ЛЕСТРАНС“.

В подтверждение факта получения ответчиком предмета лизинга по договору истец также представил:

- договоры страхования, заключенные ответчиком в отношении переданного ему оборудования (т. 2 л.д. 10 - 13),

- акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по оплате лизинговых платежей за переданное оборудование (т. 2 л.д. 14 - 17);

- платежные документы об оплате ответчиком лизинговых платежей за переданное оборудование.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец
обязательства по передаче ответчику предмета лизинга исполнил. В связи с этим ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условия о составе платежей, их размере и сроках уплаты были предусмотрены пунктами 3.1 и 3.2. Соглашения и Приложением N 1 к Соглашению, согласно которым ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи согласно Приложению N 1 “График платежей“. Первый платеж подлежал оплате через 4 месяца после подписания Акта приема-передачи Оборудования.

Между тем ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, была просрочена уплата (полностью либо частично) одиннадцати лизинговых платежей. Задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 144 843,86 евро (т. 1 л.д. 7 - 8)

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанного выше долга, то он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 15.1. и п. п. “в“ п. 15.2. Соглашения лизингодатель вправе на одностороннее расторжение договора в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, в частности, в случае, если лизингополучатель просрочил полностью или частично два лизинговых платежа подряд.

В связи с просрочкой ответчиком более двух лизинговых платежа подряд истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 27.02.2009
с требованиями о возврате предмета лизинга. Ответчик уведомление получил, задолженность не погасил, предмет лизинга не возвратил.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств возврата истцу предмета лизинга, то требование истца о возврате ему предмета лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.1.3 соглашения стороны согласовали, что все расчеты и платежи в рамках настоящего соглашения о лизинге должны выполняться в евро.

В соответствии с п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 10 Информационного письма от 31.05.2000 г. N 52 Высшего Арбитражного суда РФ “Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле“ если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 Гражданского кодекса РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (ст. 13, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-63880/09-54-506 отменить.

Взыскать с ООО “ЛЕСТРАНС“ в пользу Компании Афин Лизинг А.Г. 160 713,31 евро, из которых 144 843,86 евро долга по лизинговым платежам, 15 869,45 евро пени за просрочку оплаты лизинговых платежей; а также 48447 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обязать ООО “ЛЕСТРАНС“ возвратить Компании Афин Лизинг А.Г. следующее имущество:

N Наименование Идентификационный номер (VIN)

1 IVECO Stralis AT 440s40 T/FP CT WJMM1VRP004304444

2 IVECO Stralis AT 440s40 T/FP CT WJMM1VRP004304436

3 IVECO Stralis AT 440s40 T/FP CT WJMM1VSK004303279

4 IVECO Stralis AT 440s40 T/FP CT WJMM1VSK004303189

5 IVECO Stralis AT 440s40 T/FP CT WJMM1VSK004303019

6 IVECO Stralis AT 440s40 T/FP CT WJMM1VSK004302935

7 IVECO Stralis AT 440s40 T/FP CT WJMM1VRP004320013

8 IVECO Stralis AT 440s40 T/FP CT WJMM1VRP004320634

9 IVECO Stralis AT 440s40 T/FP CT WJMM 1VRP004319398

10 IVECO Stralis AT 440s40 T/FP CT WJMM1VRP004320078

11 IVECO Stralis AT 440s40 T/FP CT WJMM1VRP004320006

12 IVECO Stralis AT 440s40 T/FP CT WJMM 1VRP004319844

13 IVECO Stralis AT 440s40 T/FP CT WJMM 1VRP004319655

14 IVECO Stralis AT 440s40 T/FP CT WJMM1VRP004320008

15 ROLFO Formula ARCTIC 3.6. ext ZAHB1SAAS30050777

16 ROLFO Formula ARCTIC 3.6. ext ZAHB1SAAS30051266

17 ROLFO Formula ARCTIC 3.6. ext ZAHB1SAAS30060812

18 ROLFO Formula ARCTIC 3.6. ext ZAHB1SAAS30060815

19 ROLFO Formula ARCTIC 3.6. ext ZAHB1SAAS30060818

20 ROLFO Formula ARCTIC 3.6. ext ZAHB1SAAS30061239

21 ROLFO Formula ARCTIC 3.6. ext ZAHB1SAAS30060821

22
ROLFO Formula ARCTIC 3.6. ext ZAHB1SAAS30061233

23 ROLFO Formula ARCTIC 3.6. ext ZAHB1SAAS30061236

24 ROLFO Formula ARCTIC 3.6. ext ZAHB1SAAS30061242

25 ROLFO Formula ARCTIC 3.6. ext ZAHB1SAAS30050984

26 ROLFO Formula ARCTIC 3.6. ext ZAHB1SAAS30050987

27 ROLFO Formula ARCTIC 3.6. ext ZAHB1SAAS30050780

28 ROLFO Formula ARCTIC 3.6. ext ZAHB1SAAS30051263

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

О.В.САВЕНКОВ