Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-21888/2009-ГК по делу N А40-54844/09-3-506 Исковые требования о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-21888/2009-ГК

Дело N А40-54844/09-3-506

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Джуга“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.09.2009 по делу N А40-54844/09-3-506,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО “Джуга“

о расторжении договора аренды от 15.08.1995 N 05-00494-/95,

выселении арендатора из занимаемого помещения,

взыскании задолженности в размере 2 395 999 руб. 52 коп.,

пени в размере 211 908 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Гура Л.В. по доверенности
от 02.03.2008 N Д 09/5472

от ответчика представитель не явился, извещен

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Джуга“ о расторжении договора аренды N 05-00494/95 от 15.08.1995 г., выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании задолженности в размере 2 395 999 руб. 52 коп., пени в размере 211 908 руб. 46 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 314, 450, 614, п. 3 ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены, за исключение заявленной в иске пени, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что увеличение ставки арендной платы незаконно.

Кроме того, истец при расчете ставки арендной платы не направил его арендатору не позднее чем за один месяц до даты введения новой ставки. Ответчик также полагает, что оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Что касается расторжения договора в силу ст. ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то это требование необходимо было оставить без рассмотрения, так как истец не представил доказательств направления ответчику соответствующих претензий о расторжении договора аренды. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что не позволило
ответчик защищать свои права в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 15.08.1995 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (в настоящее время - ДИГМ - Арендодатель), и Производственной фирмой новых строительных материалов ИЧП Маргаряна Г.Х. “Джуга“ (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 05-00494/95, расположенного по адресу: г. Москва ул. Нижние Поля, д. 20 В, общей площадью 1066,9 кв. м, которое принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ 095774, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17 сентября 2007 года, о чем в ЕГРП сделана запись от 17.09.2007 номер регистрации N 77-77-04/055/2007-416.

Срок аренды по договору установлен до 17.11.2019 с момента регистрации договора Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику указанное выше нежилое помещение, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная
плата подлежит перерасчету при изменении стоимости 1-го кв. метра, согласно распоряжению Москомимущества.

Дополнительным соглашением от 21.12.2007 об изменении условий оплаты аренды помещения к договору на аренду недвижимого имущества N 05-00494 от 15.08.1995, подписанного сторонами, определено, что арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляем 260 632 руб. 46 коп. в месяц, включая НДС, начиная с 01.01.2008.

Согласно подп. “г“ п. 2.3, п. 3.1 договора аренды оплата за аренду помещение производится арендодателем ежеквартально с оплатой до 5-го числа первого месяца текущего квартала, предварительно вносится арендная плата на специальный счет.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2009 года составила 2 195 999 руб. 52 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.2. договора по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда Арендатор задерживает уплату арендной платы и коммунальных услуг в полном объеме на срок более трех месяцев, что является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

24.02.2009 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору либо добровольно расторгнуть договор и передать нежилое помещение истцу
в срок до 10 марта 2009 года (л.д. 33), которая ответчиком не была исполнена.

Так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части расторжения спорного договора аренды нежилых помещений при соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что соответствует требованиям ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Посчитав, заявленный истцом размер пени 211 908 руб. 46 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил ее размер до 100 000 рублей.

Довод ответчика о незаконном увеличении ставки арендной платы подлежит отклонению как необоснованный, поскольку расчет ставок по договору аренды произведен арендодателем в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП “О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006 - 2008 годы“. Названным постановлением предусмотрен поэтапный переход на установление по договорам аренды рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м. По спорному же договору арендная плата рассчитывается по методике. Расчет цены арендной ставки по методике сравнительно ниже рыночной оценки ставки арендной платы за 1 кв. м. Поэтому для ООО “Джуга“ на 2007 год был составлен расчет согласно методике и установлен размер стоимости 1 кв. м арендной платы 2070,25 рублей в год (рыночная ставка 4315 руб. 38 коп. за 1 кв. м). Расчет ставки арендной платы на 2008
год для ответчика был увеличен по сравнению с 2007 годом в 1,2 раза, дополнительное соглашение с указанной ценой ставки арендной платы было подписано сторонами.

Ссылка ответчика на то, что истец при расчете ставки арендной платы не направил его арендатору не позднее чем за один месяц до даты введения новой ставки, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку такой расчет направлялся истцом в адрес ответчик.

К тому же сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.12.2007 к договору аренды нежилых помещений с расчетом ставки арендной платы с 01.01.2008 года по цене 2484 руб. 39 коп., подлинник которого был приобщен к материалам по делу N А40-20857/08-113-186. Кроме того, ответчиком частично вносилась арендная плата по ставкам, указанным в дополнительном соглашение от 27.12.2007 к договору.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции поскольку спорный договор аренды был расторгнут судом в соответствии со ст. 619 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на не соблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора противоречит обстоятельствам дела, согласно которым усматривается соблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора. Претензия истца от 24.02.09 N 627/09 ответчиком получена, в указанные в ней сроки нарушения договора не устранены, следовательно требование о расторжении договора является обоснованным, а решение в этой части отмене или изменению не подлежит.

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуального права проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения. Как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Ходатайство ответчика от 02.07.2009 об отложении судебного заседания фактически было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, поскольку судебное заседание было назначено на 03.09.2009, что давало ответчику возможность подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-54844/09-3-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

А.П.ТИХОНОВ

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА