Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-28338/09-98-116 Заявление о признании незаконными актов налогового органа об уплате налога на прибыль, НДС, начислении пени удовлетворено, так как суд признает заявленные заявителем расходы для целей исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС правомерными и документально обоснованными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-28338/09-98-116

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2009

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола судьей Котельниковым Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ГУП МНИИП “Моспроект-4“

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании незаконными решения от 26.12.2008 N 07-16/99,

требования от 10.03.2009 N 22

при участии:

от заявителя: Гончаренко С.Н., дов. от 16.03.2009; Барановой Е.В., дов. от 03.03.2009;

Власова А.Ю., дов. от 20.08.2009; Клюевой С.Д., дов. от 03.03.2009

от заинтересованного лица: Дубровина Н.В., дов. от 19.01.2009;

Лавровой А.В., дов. от 31.08.2009; Масловой Е.С., дов. от 23.03.2009

установил:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Московский научно-исследовательский и
проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения “Моспроект-4“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными Решения от 26.12.2008 N 07-16/99 “О привлечении налогоплательщика - Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения “Моспроект-4“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и Требования от 10.03.2009 N 22 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2009.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что отказ в признании расходов для исчисления налога на прибыль является необоснованным, так как корректировка выручки прошлых периодов произведена в связи с вступлением решения суда в законную силу; в отношении контрагентов заявителя инспекцией получены протоколы допроса, оформленные с нарушениями, в связи с чем являются недостоверным доказательством, кроме того, фактическое исполнение работ и приобретение услуг инспекцией не опровергнуто.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 15 - 87), представленных отзыве (т. 6 л.д. 113 - 150) и письменных объяснениях, указав, что заявитель по факту выявления излишне исчисленной выручки и налога на прибыль обязан был внести изменения не проверяемого года, а налогового периода, когда данная ошибка возникла; отказ в расходах и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) обоснован полученными сведениями о подписании первичных документов неустановленными неуполномоченными лицами.

Порядок досудебного обжалования решения инспекции заявителем соблюден (т. 1 л.д. 107 - 116). Решением УФНС России по г. Москве от 20.02.2009 N
21-19/015562 (т. 2 л.д. 98 - 108) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении заявителя была проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по итогам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.11.2008 (т. 2 л.д. 1 - 81) и с учетом представленных заявителем возражений (т. 2 л.д. 83 - 96) принято Решение от 26.12.2008 N 07-16/99 “О привлечении налогоплательщика - Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения “Моспроект-4“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 15 - 87).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 258 961 руб., в том числе по НДС в размере 1 118 053 руб., начислены пени в размере 868 257 руб., в том числе по НДС в размере 805 376 руб., и предложено уплатить 16 294 806 руб. налогов, в том числе НДС в размере 5 940 264 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ГУП 20 “Загрантехстройпроект“ договор N от 01.12.2003 N 4-03/5309 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту строительства Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области (т. 10 л.д. 9 - 15) и дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2003 к нему (т. 10 л.д. 19 - 28).

Полученные от заказчика -
ГУП 20 “Загрантехстройпроект“, доходы заявитель на основании утвержденной Учетной политики (т. 14 л.д. 20 - 31) отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (т. 44 л.д. 1 - 13) доходы в размере 502 510 229 руб., из которых доходы от проектно-изыскательских работ составили 500 671 181,53 руб. (т. 44 л.д. 14), в которую входят доходы от ГУП 20 “Загрантехстройпроект“ в размере 10 500 000 руб. (т. 44 л.д. 75); в налоговой декларации за 2004 год (т. 45 л.д. 21 - 31) в размере 617 731 052 руб., из которых доходы от проектно-изыскательских работ 614 592 632,57 руб. (т. 45 л.д. 32), в том числе от ГУП 20 “Загрантехстройпроект“ в размере 18 192 242,90 руб. (т. 45 л.д. 58); в налоговой декларации за 2005 год (т. 12 л.д. 123 - 133) в размере 843 732 695 руб., из которых доходы от проектно-изыскательских работ 841 631 740,52 руб. (т. 46 л.д. 25), в том числе от ГУП 20 “Загрантехстройпроект“ в размере 17 171 483,60 руб. (т. 46 л.д. 1, 13).

В дальнейшем заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ГУП 20 “Загрантехстройпроект“ 17 912 601 руб. задолженности по заключенному договору. В ходе судебного разбирательства ГУП 20 “Загрантехстройпроект“ был заявлен встречный иск о взыскании 1 033 885 руб. излишне перечисленных денежных средств.

Решением от 19.03.2007 по делу N А40-9951/06-61-108, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано определением ВАС РФ от 19.12.2007 N 16814/07 (т. 10
л.д. 53 - 65) с учетом экспертного заключения (т. 10 л.д. 66 - 116), был удовлетворен встречный иск, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи с изложенным заявителем была проведена корректировка в 2007 году на сумму 18 360494,70 руб. (сумма исковых требований к ГУП 20 “Загрантехстройпроект“; с учетом удовлетворенного встречного иска).

Принимая во внимание, что основанием для принятия судом решения по делу N А40-9951/06-61-108 явился установленный факт нарушения ГУП МНИИП “Моспроект-4“ договорных (с учетом неисполнения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации положений императивных норм при заключении договора подряда) обязательств, произведенная заявителем корректировка дохода в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса признается внереализационным расходом, который, в соответствии с пп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса подлежит принятию к учету на дату вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в связи с объективным отсутствием обязанности по уменьшению суммы исчисленной прибыли (дохода) до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-9951/06-61-108, принятие к учету расходов в виде корректировки ранее исчисленной суммы доходов на дату вступления решения суда в законную силу является законным и обоснованным, а доводы инспекции - подлежащими отклонению.

Довод инспекции о том, что в обоснование произведенной корректировки заявителем, приняты иные акты, чем указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9951/06-61-108, не является существенным, так как перечисление в судебном акте номеров актов выполненных работ на сумму 22 660 713,99 руб. произведено по данным истца - ГУП МНИИП “Моспроект-4“, при заявлении требований о взыскании задолженности в размере 17 912 601 руб., в то время как оплата по указанным
актам от ГУП 20 “Загрантехстройпроект“ поступила в размере 11 363 673 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при реальном долге (сумма по актам выполненных работ - сумма поступившей оплаты) в размере 11 324 041 руб. исковые, требования на сумму 17 912 601 руб. не могли быть заявлены, а, будучи заявленными - обосновывались не представленными в материалы дела о взыскании задолженности документами, в том числе - для простоты обоснования требований. В противном случае заявитель обязан был указать все имеющиеся акты выполненных работ с разнесением по ним поступивших платежей в произвольном объеме.

Также суд учитывает, что проведенная по делу N А40-9951/06-61-108 экспертиза затрагивала не весь произведенный ГУП МНИИП “Моспроект-4“ объем работ, а только объем, оплаченный ГУП 20 “Загрантехстройпроект“ на сумму 11 363 673 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что иные, представленные заявителем и отклоненные инспекцией акты выполненных работ также относятся к исполнению договора от 01.12.2003 N 4-03/5309, проведение корректировки полученного дохода по ним является обоснованным.

При этом суд учитывает, что поскольку основанием для корректировки полученного дохода для целей налогообложения в любом случае является решение суда, заявитель имел право не указывать конкретные первичные документы, сославшись только на сам судебный акт.

Доводы инспекции о неправомерности принятия заявителем расходов в виде корректировки доходов к учету ссылкой на необоснованность произведенных заявителем расходов в адрес субподрядчиков - ООО “Стройпроект“, ООО “Техстрой“, ООО “Вторстройресурсы“ и ООО “Санпроектмонтаж“ судом отклоняются на том основании, что расходы в адрес указанных организаций произведены в период, не относящийся к проверяемому. При этом, как было указано, сумма принятых обществом расходов
представляет собой корректировку дохода, а не реально осуществленные затраты, признаваемые расходами в порядке ст. 252 Кодекса, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для проведения мероприятий налогового контроля в отношении субподрядчиков заявителя.

На основании изложенного суд признает произведенную заявителем коррекцию доходов на сумму 18 360 494,70 руб., в том числе на сумму НДС в порядке п. 5 ст. 171 Кодекса в размере 1 479 245 руб. обоснованной.

Также инспекция отказала в признании обоснованными расходов на сумму 24 783 432 руб. для исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС в размере 4 461 018 руб. в связи с получением сведений о недобросовестности контрагентов, повлекшее получение необоснованной налоговой выгоды и представление документов, подписанных неустановленными неуполномоченными лицами.

В обоснование отказа в расходах и налоговых вычетах инспекция привела следующие основания, а именно: генеральный директор ООО “Курс“ (сумма расходов 12 583 380 руб., вычеты по НДС 2 265 008 руб.) согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 122 - 127) Степанов А.Н. в ходе допроса 22.09.2008 инспекцией (т. 7 л.д. 35 - 41), а также при даче объяснений сотруднику милиции Кузину П.Ю. (т. 7 л.д. 42 - 46) пояснил, что руководителем указанной организации не является, никаких документов, включая договоры, акты, накладные, счета-фактуры, доверенности - не подписывал; паспорт терял в начале 2007 года (по объяснениям сотруднику милиции - зимой 2006 года), заявления об утере паспорта не подавал, так как его быстро подкинули (по объяснениям сотруднику милиции - в марте 2007 года); генеральный директор и учредитель ООО “Строй-Проект“ (сумма расходов 2 192 000 руб., вычеты по НДС
394 560 руб.) согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 101 - 105) Шукарева М.Е. в ходе допроса инспекцией (т. 7 л.д. 55 - 58) опровергла участие в каких-либо организациях в качестве руководителя, подписание документов для регистрации ООО “Строй-Проект“ и ведение деятельности, в том числе - подписание договоров, актов, накладных, счетов-фактур; при этом указала, что дала ксерокопию паспорта студентам старших курсов в институте, где училась; генеральный директор ООО “Роликс“ (сумма расходов 2 275 593 руб., вычеты по НДС 409 607 руб.;) согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 115 - 121) Дубовик М.Г. допрошен быть не может вследствие нахождения в СИЗО с 11.12.2007, что стало известно из допроса его матери (т. 7 л.д. 71 - 75), заявления (т. 7 л.д. 76) и рапорта сотрудника милиции по розыску (т. 7 л.д. 79), однако при этом мать Дубовика М.Г. в ходе допроса (т. 1 л.д. 71 - 75) и в заявлении (т. 7 л.д. 80) указала, что ее сын не является генеральным директором каких-либо организаций, не подписывал никаких документов, паспорт не терял, но предоставлял ксерокопии; согласно ответу из ИФНС России N 3 по г. Тюмени Дубовик М.Г. является руководителем ООО “Роликс“ с 14.03.2008 (т. 7 л.д. 59 - 65), ранее руководителем ООО “Роликс“ являлся Исаев А.С.; генеральный директор и учредитель ООО “Энергостроймонтаж“ (сумма расходов 4 732 458 руб. и вычеты по НДС 851842 руб.) согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 109 - 114) Манкевич К.Л. и ранее - учредитель Демьянов М.В. - в ходе допроса пояснили, что Демьянов М.В. (допрос Межрайонной
ИФНС России N 2 по Рязанской области по поручению инспекции (т. 7 л.д. 92)) организацию зарегистрировал за вознаграждение, фактической деятельности не вел, документы не подписывал, доверенности не выдавал (т. 7 л.д. 93 - 98) (аналогичные показания даны Демьяновым М.В. сотруднику милиции - т. 7 л.д. 100 - 105), Манкевич К.Л. (объяснения сотруднику милиции - т. 7 л.д. 107 - 108) учредителем и/или руководителем не являлся, доверенностей не выдавал, документов (договоров, актов, накладных, счетов-фактур) не подписывал; генеральный директор ООО “Эвилар“ (сумма расходов 3 000 000 руб., вычеты по НДС 540 000 руб.) согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 96 - 100) Шляхтуров Д.Б. в ходе проверки допрошен быть не может вследствие неопределенности его места пребывания, что подтверждается объяснения брата - Шляхтурова В.Б. сотруднику милиции (т. 7 л.д. 135 - 136), рапортом участкового милиционера и письма УВД по ВАО г. Москвы (т. 7 л.д. 132 - 133), при этом из объяснений Шляхтурова В.Б. следует, что по имеющимся у него сведениям, родной брат Шляхтуров Д.Б. учредителем и руководителем ООО “Эвилар“ и других юридических лиц не являлся, документы не подписывал, паспорт терял; представил письмо от имени и за подписью от имени Шляхтурова Д.Б. (т. 7 л.д. 137) о том, что потерял паспорт в 2004 году, фирмы не регистрировал, генеральным директором не является, просит закрыть все зарегистрированные на его имя фирмы.

Суд отклоняет доводы заявителя о неправомерном отказе в признании расходов и налоговых вычетов по НДС в отношении ООО “Мелита“ (филиал ООО “Афина“), так как в резолютивной части оспариваемого решения каких-либо доначислений сумм налога (пени,
штрафа) по указанной организации не произведено, то есть представленные заявителем документы признаны инспекцией достоверными и подтверждающими заявленную налоговую выгоду.

Суд отклоняет доводы инспекции, основанные на представленных протоколах допросов свидетелей, на основании следующего.

Суд критически оценивает показания свидетеля Степанова А.Н., поскольку исходя из того, что паспорт как единственный удостоверяющий личность документ был утрачен зимой 2006 года, то есть ноябре - декабре 2006 года, а возвращен (подкинут) только в марте 2007 года. Следовательно, свидетель настаивает на том, что в течение 3 месяцев не интересовался наличием у себя паспорта, и данный документ ни разу не был нужен, в связи с чем не обращался с заявлением о его утрате в отделение милиции (паспортный стол). В равной степени следует признать отсутствие у свидетеля заинтересованности в получении паспорта на будущее время, так как возврат утраченного паспорта произошел помимо воли свидетеля.

При этом суд также критически оценивает возможность возврата паспорта путем подбрасывания в почтовый ящик, так как фактически Степанов А.Н. проживает по другому месту, отличному от места регистрации, которое в паспорте не указывается, в связи с чем лицо, паспорт нашедшее, не могло вернуть его именно в почтовый ящик Степанова А.Н. по месту жительства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам от имени ООО “Курс“ документы также подписывала Юдина Е.А., в отношении которой инспекцией мероприятия налогового контроля не проводились.

В отношении допроса Шукаревой М.Е. суд учитывает, что представленный инспекцией протокол допроса получен налоговым органом 08.02.2008, то есть до начала мероприятий налогового контроля на основании Решения от 01.07.2008 N 07/159 о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем не является допустимым доказательством, и при этом в отношении показаний указанного свидетеля имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-17873/08-112-53 (т. 23 л.д. 53), которым налоговые вычеты и расходы общества по приобретенным у возглавляемой Шукаревой М.Е. организации по иному налоговому периоду признаны были обоснованными, а отказ налогового органа в их подтверждении - необоснованным.

Кроме того, инспекция в подтверждение доводов указывает на письмо Шукаревой М.Е., ссылка на которое была признана Управлением ФНС России по г. Москве необоснованной.

В отношении допроса свидетеля по расходам и налоговым вычетам, заявленным по полученным от ООО “Роликс“ документам, суд учитывает, что было допрошено не зарегистрированное в качестве генерального директора физическое лицо - Дубовик М.Г., а его мать - Дубовик А.В. Следовательно, инспекцией не получены достоверные сведения об обстоятельствах совершения сделок.

Также суд учитывает, что согласно представленной выписке ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 115 - 121) и имеющихся в материалах дела письмах налогового органа по месту постановки ООО “Роликс“ на налоговый учет (т. 7 л.д. 59 - 65), Дубовик М.Г. заявлен как генеральный директор с 14.03.2008, а ранее - на момент подписания первичных документов и счетов-фактур - генеральным директором являлся Исаев А.С., в отношении которого инспекция каких-либо мероприятий налогового контроля не проводила.

Кроме того, суд учитывает, что Дубовик М.Г. находится в местах лишения свободы (арестован) с декабря 2007 года, в то время как первичные документы и счета-фактуры подписаны в середине 2007 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что достоверных сведений о подписании документов неуполномоченным неустановленным лицом инспекцией не представлено.

В отношении допросов свидетелей Демьянова М.В. и Манкевич К.Л. в отношении их причастности к деятельности ООО “Энергостроймонтаж“ суд учитывает, что Демьянов М.Е. признал факт регистрации ряда организаций, среди которых не отрицал обстоятельство регистрации указанного контрагента общества, на свое имя, а также признал обстоятельство назначения себя на должность генерального директора организации с лета 2006 года по июль 2007 года. Сведения о выдаче доверенности Демьяновым М.В. только на момент государственной регистрации не опровергает возможности подписания доверенным лицом от имени Демьянова М.В. иных документов, в том числе - связанных с хозяйственной деятельностью организации. Опровергнуть данное обстоятельство не представляется возможным вследствие отсутствия (не сохранились) дубликатов (вторых оригинальных экземпляров) выданных Демьяновым М.В. доверенностей.

При этом суд учитывает, что первичные документы и счета-фактуры от имени ООО “Энергостроймонтаж“ подписаны, как указано, Демьяновым М.В.

При этом суд учитывает, что в отношении допросов Демьянова М.В. и Манкевича К.Л. в акте проверки никаких сведений, в том числе - о принятии мер налогового контроля, не имеется, в то время как в оспариваемом решении сведения о допросе имеются. Инспекцией не представлено доказательств предъявления (оглашения) объяснений указанных свидетелей при рассмотрении материалов налоговой проверки. При этом сами объяснения указанных физических лиц получены после окончания налоговой проверки - составления Акта налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах включение объяснений свидетелей Демьянова М.В.и Манкевич К.Л. в решение, в обоснование принятого оспариваемого решения, нарушает гарантированные п. 14 ст. 101 Кодекса права общества.

В отношении показаний свидетеля Шляхтурова Д.Б. в отношении его причастности к деятельности ООО “Эвилар“ суд учитывает следующие неустранимые противоречия, а именно: источник возникновения представленного братом письма от имени Шляхтурова Д.Б. об отказе от участия в деятельности каких-либо организаций (т. 7 л.д. 137) не установлен. Кроме того, представленные инспекцией документы прямо противоречат по содержащимся в них сведениям друг другу, а именно: опрос брата Шляхтурова Д.Б. произведен 15.08.2008 с указанием неизвестности места нахождения самого Шляхтурова Д.Б. (т. 7 л.д. 135 - 136); квартира места регистрации Шляхтурова Д.Б. и его брата выставлена на продажу (со слов соседей), то есть в ней никто не проживает - сведения от 13.11.2008, однако в ходе производства по делу инспекцией представляются объяснения Шляхтурова Д.Б. с датой подписи 29.10.2008 (т. 14 л.д. 17 - 18), полученные лейтенантом милиции Грушиным А.А. в отношении ООО “Макроменеджмент“ и ООО “Максимус Риэлт“.

При этом суд, принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах и основаниях получения инспекцией объяснений Шляхтурова Д.Б. сотрудником милиции Грушиным А.А., учитывает, что в представленных объяснениях сведений, включая опровержение, о причастности к ООО “Эвилар“ Шляхтуровым Д.Б. не изложено, в связи с чем указанный документ не является относимым доказательством и подлежит отклонению.

Также суд критически оценивает представленное инспекцией письмо Шляхтурова Д.Б. об утере паспорта в 2004 году, поскольку уполномоченным органом представлена копия Заявления о выдаче (замене) паспорта от 23.12.2000 с отметкой о получении л.д. 134). Иных документально подтвержденных сведений об утрате Шляхтуровым Д.Б. паспорта не представлено.

Кроме того, обстоятельство содержания Шляхтурова Д.Б. под стражей (отбывал наказание) в совокупности с 30.1.2007 по 16.10.2007 (т. 48 л.д. 62) не является препятствием для подписания первичных документов и счетов-фактур от имени Шляхтурова Д.Б. по доверенности, факт выдачи которой надлежащим образом не опровергнут.

В дополнение к изложенному выше суд учитывает отсутствие в представленных инспекцией документах (объяснениях, протоколах) сведений о предупреждении лица, дающего показания, об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем не исключается возможность уклонения заведомо заинтересованного лица, дающего объяснения в отношении деятельности организации, в которой оно указано в качестве руководителя (учредителя) от ответственности за совершение налогового правонарушения в виде объективной неуплаты налога с переложением бремени неблагоприятных последствий введения налогового органа в заблуждение на покупателя - в настоящем деле заявитель.

В связи с изложенным только представленные протоколы допроса (объяснения) не являются допустимым и единственно верными доказательствами подписания первичных документов (счетов-фактур) неуполномоченным лицом.

С учетом изложенных выше частных претензий к представленным инспекцией протоколам и объяснениям (а равно содержащихся в них сведениям), суд исходит из того, что налоговый орган, получив объективно неоднозначные сведения от свидетелей, признал полученные сведения достоверными и достаточными; иных предусмотренных Кодексом мероприятий налогового контроля, в том числе - для проверки достоверности полученных сведений от свидетелей, в частности - экспертизы подписи допрошенных физических лиц в сопоставлении соответственно с подписями на первичных документах и счетах-фактурах, инспекция не приняла; лиц, фактически подписавших представленные заявителем документы, а равно как заинтересованных, так и могущих способствовать в получении ненадлежащим образом оформленных документов и/или необоснованной налоговой выгоды не установила.

Установленные инспекцией обстоятельства отсутствия контрагентов заявителя по местам их государственной регистрации, непредставления отчетности либо отчетности с отличающимися от документально подтвержденных данных заявителя о существе и объеме сделок не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика-покупателя, так как являются исключительно неправомерными действиями поставщиков, за которые может наступать соответствующая ответственность.

При этом заявитель в ходе рассмотрения дела представил документы, подтверждающие проявление надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов, именно: в отношении ООО “Курс“ (т. 11 л.д. 7, 9 - 20), в отношении ООО “Строй-Проект“ (т. 11 л.д. 84 - 90), в отношении ООО “Роликс“ (т. 11 л.д. 60 - 77), в отношении ООО “Энергостроймонтаж“ (т. 12 л.д. 1 - 17), в отношении ООО “Эвилар“ (т. 11 л.д. 103 - 116); все указанные организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем подтверждается фактическое их существование; первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени лиц, являющихся руководителями указанных организаций.

Суд учитывает, что инспекцией при указанных выше обстоятельствах не приведено обоснования возможности получения сведений о недобросовестности контрагента (-ов), а равно подписания документов неустановленными лицами.

Также суд учитывает, что налоговым органом не представлено доказательств о том, что заявитель каким бы то ни было образом был осведомлен о неблагонадежности контрагентов, в частности - наличия у них соответствующих признаков: “массовый“ учредитель и/или руководитель, адрес “массовой“ регистрации, непредставление отчетности, несоответствие отчетности оборотам по счету в банке и т.п.

При указанных обстоятельствах ссылка на представление заявителем документов, в достоверности которых у налогового органа имеются сомнения, как не подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, так как налоговым органом не доказана цель осуществленных сделок как получение исключительно налоговой выгоды; по существу не опровергнута достоверность представленных заявителем документов и осуществленных сделок.

При этом суд учитывает представление заявителем не только документов о приобретении работ (услуг) у указанных организаций, но и дальнейшую реализацию полученных результатов работ (товаров) при ведении хозяйственной деятельности (т. 11 л.д. 21 - 59, 91 - 102, 117 - 124; т. 12 л.д. 18 - 41, т. 15 л.д. 15 - 36, 52 - 94; т. 16 л.д. 1 - 123; т. 17 л.д. 1 - 101; т. 18 л.д. 1 - 98; т. 19 л.д. 1 - 30; т. 20 л.д. 1 - 28; Т. 21 л.д. 1 - 19; т. 22 л.д. 1 - 113; т. 23 л.д. 1 - 80; т. 24 л.д. 1 - 116; т. 25 л.д. 1 - 114; т. 26 л.д. 1 - 36; т. 27 л.д. 1 - 82; т. 28 л.д. 1 - 98; т. 29 л.д. 1 - 132; т. 47 л.д. 17 - 50, 65 - 70; т. 48 л.д. 48 - 61), чем подтверждается реальность хозяйственных операций с контрагентами и объективность понесенных заявителем расходов, направленных на получение дохода.

Кроме того, представленные инспекцией выписки банков контрагентов (т. 8 л.д. 2 - 127; т. 9 л.д. 3 - 84) также подтверждают реальность понесенных заявителем расходов в виде оплат выполненных контрагентами работ (услуг).

При указанных условиях суд признает заявленные заявителем расходы для целей исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС правомерными и документально обоснованными, а приведенные инспекцией доводы - не опровергающими право заявителя на налоговую выгоду.

При этом суд учитывает, что доказательства, которые представляет налоговый орган, должны явно свидетельствовать о фиктивности заключенных сделок, сговоре с последующими покупателями (получателями услуг), создании ими замкнутой схемы движения денежных средств, использовании недопустимых форм расчетов (т. 49 л.д. 38).

Вывод суда соответствует правовой позиции федеральных арбитражных судов, в частности - Московского округа, изложенной в постановлениях от 27.07.2009 N КА-А41/6490-09, от 20.10.2008 N КА-А40/9903-08, от 21.07.2008 N КА-А40/6517-08, от 17.07.2009 N КА-А41/6489-09, от 24.04.2009 N КА-А40/3234-09, от 12.03.2009 N КА-А40/1334-09, от 01.09.2009 N КА-А40/8404-09, от 20.07.2009 N КА-А40/6420-09 и от 29.07.2009 N КА-А40/6983-09, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определениях от 04.12.2007 N 15679/07, от 06.03.2008 N 2291/08, от 08.05.2009 N ВАС-4015/09, от 22.05.2009 N ВАС-5574/09 и иными постановлениями федеральных арбитражных судов (т. 48 л.д. 88 - 148; т. 49 л.д. 1 - 23).

Кроме того, по сходным обстоятельствам постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 N КА-А40/1334-09, в отношении которого определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2009 N ВАС-5574/09 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 49 л.д. 24 - 30), суд пришел к выводу о недействительности решения налогового органа ввиду отсутствия в представленных протоколах допроса свидетелей подписи о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ, показания свидетелей не могут сами по себе служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, НДС, в связи с тем, что договор фактически был исполнен, оплачен и произведен обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; документы подтверждают факт оплаты, приобретения товара, принятия его на учет и использования в хозяйственной деятельности; счет-фактура не является единственным документом для представления налогоплательщику вычета по НДС (т. 49 л.д. 27 - 30).

Принимая во внимание изложенное выше, суд, исходя из положений ст. ст. 169, 171 - 172, 252, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации признает заявленные заявителем налоговые вычеты (расходы) обоснованными и документально подтвержденными, а доводы инспекции - подлежащими отклонению как должным образом не доказанные и содержащие в себе и во взаимосвязи с представленными документами неустранимые в ходе судебного разбирательства противоречия и недостатки, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в порядке и по основаниям ст. 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании Решения от 26.12.2008 N 07-16/99 было выставлено в адрес заявителя Требование от 10.03.2009 N 22 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2009 (т. 1 л.д. 118 - 119), которым предложено уплатить недоимку по налогам в размере 16 294 806 руб., пени в размере 868 257 руб. и штрафов в размере 3 258 961 руб.

Принимая во внимание, что иных обстоятельств выставления указанного требования инспекцией не представлено, а доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, судом в ходе судебного разбирательства были признаны необоснованными, а принятое решение - незаконным, выставленное в адрес заявителя требование не соответствует требованиям ст. ст. 69 - 70 Кодекса, в связи с чем также является незаконным.

При этом суд, в дополнение к изложенному выше, признает обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения и выставлении требования об уплате налога неправомерно не было учтено состояние расчетов с бюджетом, согласно которому у заявителя имелась переплата, что подтверждается Актами сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 26 12.2008 (т. 15 л.д. 2 - 6) и по состоянию на 13.03.2009 (т. 12 л.д. 117 - 120), в связи с чем суммы начисленных пени и санкций определены инспекцией неверно.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 26.12.2008 N 07-16/99 “О привлечении налогоплательщика - Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отды“а, спорта и здравоохранения “Моспроект-4“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятое в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения “Моспроект-4“.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 10.03.2009 N 22 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2009, выставленное в адрес Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения “Моспроект-4“.

Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения “Моспроект-4“ госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.

Судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ