Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-117017/09-84-742 В иске о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, суммы начисленных процентов отказано, так как суд приходит к выводу о недоказанности требований истца, а также о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-117017/09-84-742

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Т.С. Бородуля

членов суда: единолично

при участии

от истца: Челнокова Н.В. - по дов. N ЕТК/711-3 от 29.12.08;

от ответчика: Курбанов Э.Н. - по дов. N 436 от 01.10.09,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Единая торговая компания“

к ответчикам/заинтересованным лицам: ООО “ФГ ТЛН“

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360.549 руб. и суммы начисленных процентов в размере 61.952 руб.,

установил:

Исковые требования заявлены о взыскании с ООО “ФГ ТЛН“ в пользу ОАО “Единая торговая
компания“ неосновательного обогащения в размере 360.549 руб. и суммы начисленных процентов в размере 61.952 руб.

Судом удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера неосновательного обогащения до суммы 360549 руб. и суммы начисленных процентов в размере 61952 руб. 38 коп. в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о чем указано в определении по делу от 09 - 10.11.09.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на отказ ответчика возвратить как излишне уплаченную сумму, неправомерно, по мнению, истца удержанную ответчиком в качестве оплаты за понесенные транспортные расходы.

Ответчик не признал исковые требования, суду представил письменный отзыв.

В обоснование правовой позиции по спору ответчик ссылается на наличие фактически понесенных и документально подтвержденных расходов по оплате железнодорожного тарифа и услуг по предоставлению вагонов, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные им суду доказательства, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.07 стороны заключили договор поставки нефтехимии N 69-Ф/07 от 26.06.07, в соответствии с которым Поставщик (ответчик по делу) обязался поставить Покупателю (истец по делу) полиэтилен (Продукцию), а также организовать транспортировку поставляемой Продукции.

Пунктами 6.1, 6.3 и 6.10 Договора установлено, что расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в дополнительных соглашениях к Договору, с учетом указания в этих дополнительных соглашениях налогов и сборов.

Покупатель в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору оплачивает (возмещает) Поставщику расходы по организации транспортировки нефтепродуктов, под которыми стороны подразумевают транспортные расходы по перевозке нефтепродуктов, а также другие документально подтвержденные расходы.

Под транспортными расходами при их поставке ж/д
транспортом стороны понимают ж/д тариф на доставку груженых вагонов, на возврат порожних вагонов, услуги поставщика либо третьих лиц по предоставлению вагонов и др.

Документальным подтверждением расходов, оплачиваемых (возмещаемых) Покупателем, будут являться, по выбору Поставщика, копии счетов-фактур и других документов, подтверждающих расходы Поставщика, предъявленные им Покупателю к возмещению.

В п. 2 Дополнительных соглашений к Договору стороны установили, что стоимость транспортных расходов продукта будет уточнена по фактическим затратам и учтена сторонами при окончательном расчете).

Судом установлено, что в соответствии со счет-фактурами, подписанными сторонами (л.д. 61 - 78), ответчик предоставлял истцу информацию о понесенных им расходах, предусмотренных сторонами в Договоре.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 110 - 122), свидетельствующие о понесенных ответчиком затратах, поименованных в п. п. 6.1, 6.3 и 6.10 Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца, а также о надлежащем исполнении обязательств ответчика по Договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в сумме 10.950 руб. подлежит отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 395, 398, 463, 467 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО “Единая торговая компания“ к ООО “ФГ ТЛН“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 360.549 руб. и суммы начисленных процентов в размере 61.952 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.С.БОРОДУЛЯ