Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-6678/2009-ГК по делу N А40-83847/08-64-424 Иск о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворен правомерно, так как ответчики не представили доказательств оплаты платежей по договору лизинга; в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно отказано, так как условия об уплате процентов ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях не содержатся, а перечисленная лизингополучателем сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-6678/2009-ГК

Дело N А40-83847/08-64-424

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО “ВТБ-Лизинг“, ОАО “РегионАвтоТранс-Тольятти“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009

по делу N А40-83847/08-64-424, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ОАО “ВТБ-Лизинг“

к ОАО “РегионАвтоТранс-Тольятти“,

ЗАО “Управляющая компания “РегионАвтоТранс“

о взыскании долга

и по встречному иску ОАО “РегионАвтоТранс-Тольятти“

к ОАО “ВТБ-Лизинг“

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчиков:

ОАО “РегионАвтоТранс-Тольятти“ не явился, извещено

ЗАО “УК “РегионАвтоТранс“
не явился, извещено

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены: иск ОАО “ВТБ-Лизинг“ о:

- взыскании по договору лизинга от 22.03.2007 солидарно с ОАО “РегионАвтоТранс-Тольятти“, ЗАО “Управляющая компания “РегионАвтоТранс“ задолженности по лизинговым платежам в размере 18.415.594 руб. 79 коп., пени в размере 3.651.428 руб. 49 коп.,

- взыскании с ЗАО “Управляющая компания “РегионАвтоТранс“ пени в сумме 1.207.324 руб. 29 коп. по договору поручительства от 22.03.2007, а также встречный иск ОАО “РегионАвтоТранс-Тольятти“ к ОАО “ВТБ-Лизинг“ о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10.000 руб.

Решением суда от 13.03.2009 первоначальный иск удовлетворен в части, с ответчиков солидарно взыскано 18.408.729 руб. 65 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1.546.261 руб. 33 коп. пени.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение суда ОАО “ВТБ-Лизинг“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

ОАО “РегионАвтоТранс - Тольятти“ также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 12.05.2009 производство по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-83847/08-64-424 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-1336/2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2009 по делу N А55-1336/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009, было отказано ОАО “РегионАвтоТранс-Тольятти“ в иске к ОАО “ВТБ-Лизинг“ о признании договора лизинга от 22.03.2007 N ДЛ135/07-07 недействительным.

Определением апелляционного суда от 18.11.2009 производство по делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО “ВТБ-Лизинг“ (лизингодатель) и ОАО “РегионАвтоТранс-Тольятти“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.03.2007 N ДЛ135/07-07, по которому лизингополучателю были переданы во временное пользование транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, по актам передачи имущества в лизинг.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга определены сторонами в подписанном сторонами графике платежей (приложение N 2 к договору).

В связи с прекращением внесения лизинговых платежей с января по октябрь 2008 года за лизингополучателем образовалась задолженность в размере 18.408.729 руб. 65 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 10.2 договора лизинга в случае просрочки оплаты платежей лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере до 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За период с 29.01.2008 по 11.01.2009 размер пени составил 3.651.428 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец направил в адрес ответчиков письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчики не представили, требование о солидарном взыскании долга и пени удовлетворены обоснованно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 1.546.261 руб. 33 коп с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Между ОАО “ВТБ-Лизинг“ (кредитор) и ЗАО “Управляющая компания “РегионАвтоТранс“ (поручитель) заключен договор поручительства от 22.03.2007 N П135/07-07, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение лизингополучателем обязательств перед истцом в части уплаты всех платежей по договору лизинга от 22.03.2007 N ДЛ135/07-07, кроме уплаты первоначального авансового платежа.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 4.3 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение обязательств в виде выплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно расчету истца размер пени составляет 1.207.324, 57 руб.

Согласно пункту 17 Постановления Пленумов Верховного
суда и ВАС РФ от 08.10.2008 N 13/14, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в договоре лизинге установлена ответственность лизингополучателя за неисполнение обязательства, а действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО “Управляющая компания “РегионАвтоТранс“ 1.207.324 руб. 57 коп. пени.

Встречное исковое требование ОАО “РегионАвтоТранс-Тольятти“ к ОАО “ВТБ-Лизинг“ о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Поскольку условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом между лизингодателем и лизингополучателем ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не содержатся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
перечисленная лизингополучателем сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца по вопросу уменьшения судом размера неустойки не могут быть приняты, поскольку при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывал сумму основного долга, возможный размер убытков, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, а также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства по правилам, указанным в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Ссылка истца на неправильный учет платежа в размере 6865, 14 руб. подлежит отклонению, поскольку его назначение указано в платежном документе, разногласия по вопросу зачисления платежа могут быть разрешены путем сверки расчетов.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости дополнительного взыскания пени с поручителя наряду с удовлетворением требования о солидарном взыскании пени не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит правилам п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“.

Довод апелляционной жалобы ОАО “РегионАвтоТранс-Тольятти“ о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по пени подлежит отклонению, поскольку такой порядок истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Ссылка ОАО “РегионАвтоТранс-Тольятти“ на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска не может быть принята, поскольку условие о коммерческом кредите может предусматриваться в договоре лизинга, если оно не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-83847/08-64-424 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО “ВТБ-Лизинг“, ОАО “РегионАвтоТранс-Тольятти“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судья

Т.Ю.ЛЕВИНА