Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-26500/2009-ГК по делу N А40-8743/09-46-103 В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле органа власти в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и второго ответчика отказано правомерно, поскольку ответчик не обосновал, какие права и интересы третьего лица будут нарушены при принятии судебного акта по настоящему делу, а также не представил доказательств того, что спор невозможно рассмотреть по существу без другого ответчика.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-26500/2009-ГК
Дело N А40-8743/09-46-103
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания секретерам О.С. Пшечковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “Федеральная контрактная корпорация “Росхлебопродукт“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009
по делу N А40-8743/09-46-103, принятое судьей Н.М. Стрижовой
по иску Министерства финансов Российской Федерации
к ОАО “Федеральная контрактная корпорация “Росхлебопродукт“
третьи лица: Внешэкономбанк, ФКП “Союзплодоимпорт“, ОАО “Плодовая компания“
о взыскании 68 237 184,89 долларов США
при участии в судебном заседании:
от истца - Медведев К.П., Петуховская А.В.
от ответчика - Ахматова Е.А., Ивашина Т.П.
от третьих лиц:
Внешэкономбанк - Медведев К.П., Петуховская А.В.,
ФКП “Союзплодоимпорт“ - Локтев А.Г.,
ОАО “Плодовая компания“ - не явился, извещен
установил:
Министерство финансов Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “Федеральная контрактная корпорация “Росхлебопродукт“ (далее - ответчик) о взыскании долга и неустойки в общей сумме 68.237.184,89 долларов США на основании долгового обязательства N 0022/94 от 24.01.1994, выданного ответчиком, в пользу Совета Министров - Правительства Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 об отложении судебного заседания ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства сельского хозяйства РФ и ОАО “Плодовая компания“ в качестве второго ответчика.
При этом суд указал, что ответчик не обосновал, какие права и интересы Министерства сельского хозяйства РФ будут нарушены при принятии судебного акта по настоящему делу, а также не представил доказательств того, что спор невозможно рассмотреть по существу без другого ответчика.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении указанного ходатайства, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и удовлетворить ходатайство.
При этом указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 203 от 6 марта 1993 года Минсельхоз России несет ответственность за выполнение программы по закупке семян кукурузы. поэтому решение суда по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в спорных правоотношениях, в том числе Правительству РФ, Минфину России и ОАО “Росхлебопродукт“.
Также ответчик указывает, что стороной спорного правоотношения является подписавшее Долговое обязательство в качестве Агента ВАО “Союзплодоимпорт“, правопреемником которого является ОАО “Плодовая компания“. Считает, что его привлечение в качестве соответчика по данному делу и исследование его отношений с ОАО “Росхлебопродукт“ и Минфином России необходимо, поскольку оно являлось покупателем и, возможно, получателем семян кукурузы по внешнеторговым контрактам, а также то обстоятельство, что согласно условиям Долгового обязательства Агент несет ответственность перед Минфином за задержки и неплатежи.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО “Плодовая компания“, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и Внешэкономбанка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ФКП “Союзплодоимпорт“ оставил вопрос на усмотрение суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 не имеется.
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как правильно указано судом первой инстанции, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ, ответчик не представил доказательств того, каким образом принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства сельского хозяйства РФ по отношению к одной из сторон.
Министерство сельского хозяйства РФ не является стороной спорного Долгового обязательства. Поэтому судебным актом, в случае удовлетворения иска, на Министерство сельского хозяйства РФ не могут быть возложены какие-либо финансовые обязательства и, соответственно, его права и интересы не могут быть затронуты и нарушены. Поэтому ссылка на возложенную на него Постановлением правительства РФ ответственность за выполнение Программы закупок, что не относится к предмету спора, а также доводы о том, что Министерство сельского хозяйства РФ располагает документами (информацией) о получателях, количестве, датах поставки семян гибридной кукурузы, не являются основанием для привлечения к участию в деле Министерства сельского хозяйства РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Необходимые для рассмотрения дела документы от лиц, не участвующих в деле, могут быть затребованы в ином, установленном законом порядке.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО “Плодовая компания“ также правомерно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств того, что спор невозможно разрешить по существу без привлечения ОАО “Плодовая компания“ в качестве соответчика, поскольку иск к этому лицу не предъявлен.
Истец возражает в привлечении в качестве ответчика ОАО “Плодовая компания“ и не обращается к нему с исковыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.11.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-8743/09-46-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА