Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-26391/2009-ГК по делу N А40-69774/09-62-523 Заявление о приостановлении производства по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров до вступления в законную силу судебного акта по другому делу удовлетворено правомерно, поскольку данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, которое уже находится в производстве суда.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-26391/2009-ГК
Дело N А40-69774/09-62-523
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “КлАСС“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-69774/09-62-523, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., о приостановлении производства по делу по иску Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу “Научно-производственное предприятие “КлАСС“ о признании недействительным решение.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шалаев М.В. по доверенности от 22.05.2009 N 77 НП 8676012;
от ответчика: Королев П.С. по доверенности от 05.09.2009.
установил:
Дураковский Анатолий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Научно-производственное предприятие “КлАСС“ о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 20.10.2008.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96593/09-159-861, поскольку в указанном деле рассматриваются обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным, доводы ответчика - несостоятельными.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 20.10.2008. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит доля в размере 39.5% уставного капитала общества, однако о проведении собрания, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала, не был извещен, участие в собрании не принимал.
В обоснование возражений на иск ответчик указывает, что на момент проведения оспариваемого собрания истец имел долю в размере 0.84% и, соответственно, не имел возможности повлиять на результаты голосования.
В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело А40-96593/09-159-861 по иску Дураковского А.П. к ЗАО “НПП “КлАСС“ о признании недействительным решение общего собрания акционеров, проведенного в 2007 году, о дополнительном выпуске акций, в результате которого доля истца была уменьшена с 39.5% до 0.84%.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что наличие у истца права на долю в размере 39.5% входит в предмет доказывания по настоящему делу, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также находится в прямой зависимости от результатов рассмотрения иска по делу А40-96593/09-159-861, выводы суда по которому, будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96593/09-159-861.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 14 декабря 2009 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-96593/09-159-861
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-69774/09-62-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА