Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-26389/2009-ГК по делу N А40-96930/09-98-627 В соответствии с АПК РФ если истец заявил ходатайство об отказе от иска, отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то отказ от иска принимается судом, а производство по делу прекращается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-26389/2009-ГК

Дело N А40-96930/09-98-627

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Лизинг-Телеком“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009

о прекращении производства по делу по делу N А40-96930/09-98-627, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ОАО АКБ “Связь-Банк“

к ОАО “Лизинг-Телеком“

о взыскании 84 879,96 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ОАО
АКБ “Связь-Банк“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “Лизинг-Телеком“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 06/07-126/к от 18.07.2007 (т. 1 л.д. 60 - 65) в размере 63 466,56 руб. основного долга, задолженности по процентам в размере 2 221,91 руб., и пени в размере 1 265,95 руб., 16 765,76 руб. и 1 159,78 руб., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 31.10.2007 N 6/07-126/z2 (т. 1 л.д. 66 - 70).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об отказе от исковых требований (т. 1 л.д. 86) в связи с исполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 110 - 115), производство по делу прекращено, с ответчика взыскано в пользу истца 5 046 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит изменить определение суда в части взыскания расходов по государственной пошлине. При этом указывает, что в связи с отказом от иска эта сумма должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 не имеется.

Взыскивая расходы по госпошлине с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ от иска произведен по причине погашения ответчиком долга после подачи искового заявления в суд (т. 1 л.д. 2, 87 - 90, 112 - 115).

Согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены определения суда от 01.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-96930/09-98-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА