Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-26295/2009-АК по делу N А40-86419/09-152-613 В удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов предписания органа власти о приведении в соответствие с законодательством должностных регламентов, положения о деятельности заявителя и акта проверки отказано правомерно, поскольку оспариваемые акты были изданы ответчиком без превышения полномочий и соответствуют требованиям законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-26295/2009-АК

Дело N А40-86419/09-152-613

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы по охране объектов животного мира республики Бурятия на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-86419/09-152-613 судьи Рогова А.Н.

по заявлению Республиканской службы по охране объектов животного мира

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)
по Республике Бурятия

об оспаривании предписания и акта проверки

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Шантырев А.С. по дов. от 23.12.2008 N ФС-СД-4/13045,
от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

решением от 06.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Республиканской службы по охране объектов животного мира республики Бурятия о признании недействительными пунктов 1,3,4,6, подпунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 пункта 5 предписания Россельхознадзора от 14.04.2009 года об устранении нарушений и акта проверки от 14.04.2009 года Россельхознадзора за исключением п. 4 выводов комиссии по проверке.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в пределах полномочий административного органа, не противоречит нормам действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

С принятым решением не согласилась Республиканской службы по охране объектов животного мира (далее Заявитель) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда, обстоятельствам и материалам дела, что привело, по мнению заявителя к принятию неверного судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов жалобы, которые опровергаются материалами дела.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Через канцелярию суда
поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие. При отсутствии возражений представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что оспариваемые пункты предписания и акт проверки соответствует действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в период с 26.03.2009 по 02.04.2009 должностными лицами ответчика проведена плановая выездная осуществления Республиканской службой по охране объектов животного мира республики Бурятия полномочий в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания. По результатам проверки составлен Акт от 02.04.2009 и вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений от 14.04.2009 (т. 1 л.д. 7 - 46).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (предписания) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и рассмотрел спор с применением положений Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“, иных нормативных правовых актов, изданных в соответствии с ним, в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“ (далее - Закон о животном мире) федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, осуществляют контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также, о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

Статьей 16.1 Закона о животном мире установлено, что контроль за осуществлением органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.11.2007 N 596 утвержден Порядок организации работы по контролю за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (далее - Порядок), зарегистрирован в Минюсте 20.12.2007 N 10784.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 19 Порядка, приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18.03.2009 N 150 было назначено проведение плановой выездной проверки Республиканской службы по охране объектов животного мира Республики Бурятия.

По результатам проверки, руководствуясь пунктами 28 - 31, 34 Порядка был составлен Акт, а также вынесено Предписание об устранении выявленных, в результате выездной проверки нарушений.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспоренные акты изданы без превышения полномочий, предоставленных Россельхознадзору действующим законодательством.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, основанием для вынесения Предписания послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе проверки.

Пунктом 1 Предписания Россельхознадзора от 14.04.2009 установлены требования о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации положения о структурных подразделениях и должностные регламенты сотрудников Республиканской службы по охране объектов животного мира.

Согласно Акту проверки от 26.03.2009, на совещании у заместителя Министра природных ресурсов Республики Бурятия А.В. Лобова, председателем
комиссии Россельхознадзора В.А. Вороновым представителю Бурохотнадзора был вручен соответствующий запрос о представлении необходимых для проверки материалов.

На основании запроса, комиссии представлены запрашиваемые документы, в том числе, положения о структурных подразделениях и должностные регламенты сотрудников.

Комиссией Россельхознадзора проведена проверка соответствия указанных документов действующему законодательству, в результате которой установлено:

- положением об отделе охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания за отделом, в нарушение ст. 6 Закона, неправомерно закреплены контрольно- надзорные функции в отношении особо охраняемых территорий федерального значения;

- должностными регламентами сотрудников Бурохотнадзора не установлены полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области охраны, использования и воспроизводства животного мира в соответствии со ст. ст. 23.26 и 28.3 КоАП РФ;

- должностными регламентами специалистов 1-го разряда, относящимся в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ к категории должностей государственной гражданской службы “обеспечивающие специалисты“, не уполномоченных осуществлять основные функции органа государственной власти, неправомерно установлены полномочия по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий.

Доводы Заявителя на устранение этих нарушений до проведения проверки, во исполнение предписания Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия от 26.12.2008 несостоятельны, так как из материалов дела следует, что на момент проверки утвержденные положения о структурных подразделениях и должностных регламентов сотрудников, проверяющим не представлены.

Пунктом 3 оспариваемого Предписания Заявителю предписывалось определить перечень охотничьих животных, численность которых подлежит регулированию на территории Республики Бурятия. Указанные требования установлены ст. 27 Закона и п. 4 Порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 20.01.2009 N 23.

Утверждению Заявителя о
невозможности исполнить пункт 3 предписания суд первой инстанции дал правомерную оценку, указав на то, что данные требования основаны на нормах Закона, поправки к которому вступили в действие с 01.01.2008 (Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий“).

Правильная оценка дана судом первой инстанции и доводу Заявителя о незаконности предписания в части отмены приказа от 12.03.2009 N 39-ПР “Об отчете охотничьих хозяйств по исполнению лицензионных условий и договорных обязательств“.

Как верно отмечено судом, указанный приказ устанавливает обязательные требования к юридическим лицам о прибытии в Бурохотнадзор для отчета о выполнении условий долгосрочного пользования охотничьими животными, и соответственно не является внутренним распорядительным актом.

Таким образом, доводы жалобы о неполном установлении существенных для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение при рассмотрении спора судом первой инстанции Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки для государственных и муниципальных нужд“, не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Из обжалованного судебного акта видно, что данный Закон указан ошибочно, положения его норм судом не применялись при разрешении спора, то есть, допущена описка, исправление которой возможно в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и толкованию норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для
ее удовлетворения.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-86419/09-152-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО