Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-26035/2009-АК по делу N А40-71544/09-72-584 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения отказано правомерно, поскольку при обращении за государственной регистрацией данного соглашения заявителем в регистрирующий орган не были представлены документы, необходимые для проведения заявленной регистрации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-26035/2009-АК

Дело N А40-71544/09-72-584

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭНЗАС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. по делу N А40-71544/09-72-584 судьи Петровского С.П. по заявлению ООО “ЭНЗАС“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третьи лица: 1) ФГП “Ремонтно-эксплуатационное объединение“, 2) Территориальное управление Росимущества по г. Москве

о признании незаконными действий, отказа и обязании

при участии:

от
заявителя: адвокат Красухина Ю.Б. по дов. от 25.09.2009, удост. N 6663;

от ответчика: Бивол Е.В. по дов. от 24.11.2009 N 29074/09, удост. N 010146;

от третьих лиц: 1) Шилов Ю.В. по дов. от 16.03.2009,
Курников В.А. по дов. от 14.08.2009 N 9,
2) Николаев В.С. по дов. от 14.07.2009 N 22-02/11131, удост. N 260;

установил:

решением от 27 октября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы, в связи с частичным отказом от иска ООО “Энзас“, прекращено производство по настоящему делу в части требований о признании незаконными действий УФРС по Москве по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о наличии зарегистрированного обременения прав в виде права аренды ООО “ЭНЗАС“ на нежилое помещение площадью 158,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 78А, строение 3; и обязании УФРС по Москве восстановить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество запись о наличии обременения прав в виде права аренды ООО “ЭНЗАС“ на нежилое помещение площадью 158,7 кв. м, расположенное по указанному выше адресу.

Этим же решением, суд отказал в удовлетворении требований ООО “ЭНЗАС“ о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 20 марта 2009 года (исх. N 13/004/2009-196) в государственной регистрации Дополнительного соглашения N ЦУШП-35/12 от 29.12.2001 года к Договору аренды нежилого помещения N ЦУШП-35/9 от 21.12.2001 года и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий для их удовлетворения. При этом, суд признал оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий ответчика соответствующим требованиям
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон о регистрации прав) и не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Суд посчитал, что при обращении за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды Обществом в регистрирующий орган не были представлены документы, необходимые для проведения заявленной регистрации, а именно: документы, подтверждающие соблюдение конкурсного порядка, а также проведение оценки имущества, являющегося предметом договора аренды.

Не согласившись с данным решением, ООО “ЭНЗАС“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом, по мнению подателя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Считает, что представленные в регистрирующий орган документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у ответчика отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав основания для отказа в государственной регистрации. Указывает, что согласие собственника на заключение данного дополнительного соглашения было получено, что подтверждается печатью МПС России и подписью уполномоченного лица. Полагает, что дополнительное соглашение является приложением к заключенному действующему договору аренды и повторное согласование договора, а равно соглашения к нему, действующим законодательством не предусмотрено. Срок, в течение которого договор аренды, а равно и дополнительное соглашение к нему, могут быть поданы на государственную регистрацию, законодательством не установлен, поэтому сторона вправе
осуществить государственную регистрацию в течение всего периода действия договора.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения N ЦУШП-35/12 от 29.12.2001 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части решение не оспаривает.

Считает, что данное решение регистрирующего органа нарушает законные права заявителя как арендатора по владению и пользованию имуществом, переданным в аренду с согласия собственника. Пояснил, что дополнительное соглашение является приложением к заключенному ранее договору и не является самостоятельным. Полагает, что проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется. Указывает, что законом не установлен срок для государственной регистрации договора.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что заявитель представил не полный перечень документов, необходимый для осуществления государственной регистрации. Не возражал о проверке решения суда в оспоренной части. В порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о замене УФРС по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, представив соответствующий приказ о реорганизации.

Представитель третьего лица ФГП “Ремонтно-эксплуатационное объединение“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил позицию, указанную в письменных
пояснениях. Поддержал позицию ответчика. Указал, что Общество не имеет подлинника дополнительного соглашения и, не знало о существовании данного соглашения, а также отмечает, что дополнительное соглашение подано по истечению семи лет после его заключения. Полагает, что дополнительное соглашение заключено с грубым нарушением закона. Не возражал о проверке решения суда в оспоренной части.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Не возражал о проверке решения суда в оспоренной части.

Апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон проверена законность обжалованного решения в оспоренной части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, нежилое помещение площадью 158,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 78А, строение 3 принадлежит ГУП “Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС России“ на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 “Об организации учета федерального имущества“, имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП “Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС России“, внесено в реестр федерального имущества.

21.12.2001 между ООО “ЭНЗАС“ и ГУП “Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС России“ заключен договор аренды N ЦУШП-35/9 указанных нежилых помещений (том 1 л.д. 17).

Согласно п. 1.6 указанного договора окончанием срока аренды является 30.11.2011. Государственная регистрация договора произведена 02.09.2002 за N 77-01/31-069/2002-1914.

29.12.2001 года к указанному
договору аренды заключено дополнительное соглашение N ЦУШП N 35/9, согласно которого п. 1.6 договора изложен в новой и срок окончания договора аренды нежилых помещений, установлен до 30.11.2025 (том 1 л.д. 15).

20.01.2009 ООО “ЭНЗАС“ обратилось в Управление ФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2001 N ЦУШП N 35/9 (т. 3).

Рассмотрев представленные документы, ответчик решением, оформленным письмом от 20.03.2009 г. N 13/004/2009-196 отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения по основаниям, указанным в абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав (т. 3 л.д. 3).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований. Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на его соблюдение Обществом.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора
или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право, на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для регистрации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской
Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Между тем, в настоящем случае, как правомерно указано ответчиком и судом первой инстанции, документы, подтверждающие соблюдение конкурсного порядка предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, а также проведение оценки имущества, являющегося предметом договора аренды, заявителем при подаче заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в регистрирующий орган не представлены.

Установленный п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ (действовавшего в рассматриваемый период) перечень оснований для заключения договоров аренды на объекты недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как наличие преимущественного права арендатора на заключение договора аренды.

Кроме того, ФГП “Ремонтно-эксплуатационное объединение“ направило в УФРС по Москве уведомление о ликвидации Предприятия с просьбой не осуществлять регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

На основании данного письма в ЕГРП имеется запись о блокировке на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 78А, строение 3.

Согласно распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 04.08.2009 N 1458 “О внесении изменений и дополнений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве “О создании ликвидационной комиссии федерального государственного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное объединение“ от 21.04.2008 N 562 ФГП “Ремонтно-эксплуатационное объединение“ находится на стадии
ликвидации, в связи с чем создана ликвидационная комиссия.

Согласно п. 4 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган пришел к правомерному выводу об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии у арендодателя правоспособности на момент проведения заявленных регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного решения нормам законодательства, регулирующего возникший спор, основан на нормах права и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

произвести замену Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2009 г. по делу N А40-71544/09-72-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО