Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25784/2009-АК по делу N А40-137183/09-149-951 Указание в таможенной декларации “заниженного“ размера стоимости товара, если это не сопряжено с заявлением при декларировании недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применимую ставку пошлины, не может быть отнесено к деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25784/2009-АК

Дело N А40-137183/09-149-951

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2009 г. по делу N А40-137183/09-149-951 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ОАО “Газпром“

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильева Т.В. по дов. от 03.09.2009 г., br>от ответчика: Ким А.А. по дов. от 20.11.2009 г., удостоверение N 247063;

установил:

ОАО
“Газпром“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее таможенный орган) от 02.10.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10006000-91/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 32 337 578,63 руб.

Решением от 06.11.2009 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что общество указало недостоверные сведения о стоимости товара, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей. Сослался на взаимосвязь общества с ЗАО “Каунасская теплофикационная станция“.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем полно и достоверно заявлены сведения о перемещенном товаре. Сообщил, что применение заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара не препятствовало таможенному органу принять решение по взиманию таможенных платежей. Полагает, что законодательством установлена ответственность за заявление недостоверных сведений, а не занижение размера таможенных платежей. Сослался на отсутствие вины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что общество недостоверно продекларировало товар, путем заявления
недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что при декларировании товара, Обществом был избран первый метод определения таможенной стоимости товаров “по стоимости сделки с вывозимыми товарами“. Ссылается на то, что 05.06.2009 г. была уплачена разница доначисленных таможенных платежей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2009 г. ОАО “Газпром“ подана ГТД N 10006033/190109/0000051, в которой к таможенному оформлению в таможенном режиме экспорта заявлен товар (газ природный ОСТ 51.40-93, в объеме 39.796.796 кубических метров, фактурной стоимостью 6.519.511 евро.). Поставка указанной партии оформляемого товара, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с поданной ранее временной таможенной декларацией N 10006033/181108/0001557 осуществлена в течение декабря 2008 года, в адрес ЗАО “Каунасская Теплофикационная станция“ (далее ЗАО КТС), во исполнение заключенного с ОАО “Газпром“ внешнеторгового договора N 6ГЛи-2004.

При декларировании указанного товара, декларантом был избран первый метод определения таможенной стоимости товаров “по стоимости сделки с вывозимыми товарами“.

Согласно КТС N 0202631 таможенная стоимость товара, заявленного в ГТД N 10006033/190109/0000051, составила 441.006.385,71 руб.

На основании решения таможенного органа от 24.04.2009 г. N 10006000/240409/02 решение таможенного поста о принятии заявленной ОАО “Газпром“ таможенной
стоимости товара отменено в порядке ведомственного контроля и принято решение о корректировке заявленных в ГТД сведений о таможенной стоимости товара.

Таможенный орган сделал вывод, что общество в ГТД N 10006033/190109/0000051 заявило недостоверные сведения о стоимости товара, т.к. условия данной сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, а также иные условия, оказавшие влияние на цену товара по этой сделке согласно, в том числе принципам и порядком определения таможенной стоимости вывозимых товаров, применения методов определения таможенной стоимости товара, не могли быть применены в качестве основы определения таможенной стоимости, в связи с чем ОАО “Газпром“ неправомерно выбрало основной метод определения таможенной стоимости товара, заявило недостоверные сведения о его таможенной стоимости, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 64.675.157, 26 руб.

19.08.2009 г. по данному факту таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-91/2008, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств
недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

02.10.2009 г. постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 32 337 578,63 руб.

Проверяя порядок привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд исходит из того, что требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, общество ГТД N 10006033/190109/0000051 заявило о перемещении в декабре 2008 г. через таможенную границу РФ 39.796.796 м природного газа на сумму 6.519.511,12 евро., предназначенного для ЗАО КТС.

Это обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки от 13.01.2009 г. о том, что в декабре 2008 г. ОАО “Газпром“ передало, а покупатель принял природный газ в объеме 39.796.796 куб. м на сумму 6.519.511,12 евро.

Согласно ст.
123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ.

В силу п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной стоимости декларант обязан представить обосновывающие ее документы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о перемещенном товаре были заявлены обществом полно и достоверно. При этом, несмотря на предполагаемое таможенным органом занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, в ходе таможенного оформления и осуществления и иных проверочных мероприятий (в том числе специальной таможенной ревизии) фактов представления ОАО “Газпром“ недостоверных сведений о товаре (сведений о наименовании, коде количестве, свойствах и характеристиках перемещаемого товара, стране его происхождения/назначения и других сведений, служащих основанием для исчисления таможенной пошлины) выявлено не было.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 23.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее Закон РФ) таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 500, и содержат основные принципы и методы определения таможенной стоимости вывозимых
товаров.

В силу п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления.

Из положений пунктов 5 - 7 указанной статьи следует, что если правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости не подтверждена (отсутствуют необходимые данные, документы и сведения недостаточны или недостоверны), таможенный орган вправе предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода, а при его отказе - самостоятельно определить таможенную стоимость товаров.

Из материалов дела видно, что названный товар прошел таможенное оформление и таможенный контроль, таможенный орган согласился с заявленной ОАО “Газпром“ таможенной стоимостью, в связи с чем природный газ был выпущен в периоде поставки (декабрь 2008 года) под заявленный таможенный режим экспорта, о чем свидетельствует отметка таможенного органа “Выпуск разрешен“.

Порядок проведения корректировки таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную территорию РФ, регулируется Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденным Приказом ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399.

Таможенный орган в рамках полномочий, определенных ст. ст. 367, 403 ТК РФ при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему таможенной пошлины, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации “заниженного“ размера стоимости товара, если это не сопряжено с заявлением при декларировании недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и
применимую ставку пошлины, не может быть отнесено к деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 г. N 1836/05.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у административного органа не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что до составления протокола об административном правонарушении от 19.08.2009 г. общество письмом от 05.06.2009 г. N 06/1464-477 дало распоряжение таможенному органу о списании доначисленной суммы пошлины в размере 64 675 157,25 со счета заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный
суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 г. по делу N А40-137183/09-149-951 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

С.Л.ЗАХАРОВ