Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25721/2009-ГК по делу N А40-79938/09-148-510 Иск о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения удовлетворен правомерно, поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25721/2009-ГК

Дело N А40-79938/09-148-510

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Россия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года по делу N А40-79938/09-148-510, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по иску Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ к Открытому страховому акционерному обществу “Россия“ о взыскании 9 016 руб. 70 коп. в порядке суброгации,

при участии в судебном
заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Погожев Р.Ю. по доверенности от 02 сентября 2009 года N 1642.

установил:

Открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Россия“ (далее - ОСАО “Россия“, ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 9 016 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 октября 2009 года заявленные требования удовлетворил, признав документально подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, а именно суд не принял во внимание, что между Тимофеевым Ю.В. и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как на момент дорожно-транспортного происшествия полис ААА 0409283665 был уничтожен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 17 мая 2008 г. в 16 ч. 00 мин. на
проезжей части в районе д. 17, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “КИА“ (государственный регистрационный знак В400СК97), застрахованного в ОСАО “Россия“ согласно полису обязательного страхования ААА N 0409253665, и автомобиля “КИА“ (государственный регистрационный знак М941ОО97), застрахованного в ОСАО “РЕСО-Гарантия“, в том числе по риску “Ущерб“ (страховой полис “РЕСО-Авто“ N SYS192874797 от 21 февраля 2007 года).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Тимофеев Ю.В., управлявший автомобилем “КИА“ (государственный регистрационный знак В400СК97), нарушавший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 14).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Тимофеева Ю.В. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО “КАР-ЭКС“ N 03-06-хим-01 от 03 июня 2008 года и актом дополнительного согласования ООО “Трантен“ установлены механические повреждения автомобиля “КИА“ (государственный регистрационный знак М941ОО97), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно счета N ТРС-02924 от 03 октября 2008 года, заказ-наряду N ТРС/Знс-09652/П, калькуляции к заказ-наряду N ТРС/Знс-09652/П стоимость восстановительного ремонта составила 10 589 руб. 18 коп. (л.д. 19 - 21).

Характер повреждений и их размер ОСАО “Россия“ также не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 10 589 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 301617 от 15 октября 2008 года (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Тимофеева Ю.В. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО “Россия“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, в заявленном размере, а именно - 9 016 руб. 70 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из справки о ДТП от 17.05.2008, извещения о ДТП, заполненного и подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности Тимофеева Ю.В. застрахован в ОСАО “Россия“ согласно полису обязательного страхования ААА N 0409253665. Указанный полис действителен до 13 октября 2008 года.

В перечне номеров бланков страховых полисов, указанных в акте об уничтожении испорченных БСО ОСАГО, не содержится сведений об уничтожении страхового
полиса ААА N 0409253665.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ним и Тимофеевым Ю.В. гражданско-правовых отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется оснований для освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года по делу N А40-79938/09-148-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА