Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25564/2009-АК по делу N А40-74746/09-104-371 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25564/2009-АК

Дело N А40-74746/09-104-371

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Колбасы и деликатесы Софрино“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г.

по делу N А40-74746/09-104-371, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО Торговый дом “Прайм“

к ЗАО “Колбасы и деликатесы Софрино“

о взыскании задолженности в размере 6 966 872,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кониной Л.Г. по дов. от 01.07.2009 N
б/н

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО Торговый дом “Прайм“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Колбасы и деликатесы Софрино“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.11.2007 N О 03/11/07 в сумме 3 980 000 руб. и неустойки в размере 2 986 872,88 руб.

Решением от 12.10.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил частично. Суд взыскал с ЗАО “Колбасы и деликатесы Софрино“ в пользу истца 3 980 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 46 334,36 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым установить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 380 309,20 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на день вынесения решения 10%, указывая, на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268
АПК РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле против этого не возражали.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.10.2009 г. подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 2 000 000 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2007 г. между ООО “Прайм Ингредентс“ (поставщик) и ЗАО “Колбасы и деликатесы Софрино“ (покупатель) заключен договор N О 03/11/07 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку оборудования согласно спецификации, произвести монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Поставщик поставил ответчику оборудование на сумму 4 580 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.12.2007 N 291 и от 18.01.2008 N 10. Факт получения ответчиком оборудования подтверждается отметками и подписями уполномоченных лиц на указанных товарных накладных.

Как следует из п. 2.2 договора стоимость оборудования оплачивается ответчиком авансовым платежом в размере 600 000 руб. в течение 35 дней с момента подписания договора, оплата оставшейся суммы стоимости договора производится в течение 10 месяцев с даты подписания накладных.

Как следует из материалов дела, между ООО “Прайм Ингредентс“ и истцом ООО Торговый дом “Прайм“ 06.05.2009 г. заключен договор цессии N 3/05-09 в соответствии с которым, истец приобрел право требования исполнения денежных обязательств по договору 05.11.2007 N О 03/11/07 к ответчику.

Ответчик исполнил принятое на себя обязательство по поставке оборудования в его адрес частично в сумме 600 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 980
000 руб., что подтверждается двухсторонними актами сверки расчетов подписанными обеими сторонами за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за первую неделю просрочки платежа и 0,5% в день последующие недели.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства и взыскал с него сумму задолженности в размере 3 980 000 руб.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что начисление пени не является средством обогащения, а носит компенсационный характер.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 следует, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 2 000 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в сумме 500 000 руб., данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-74746/09-104-371 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО “Колбасы и деликатесы Софрино“ в пользу ООО Торговый дом “Прайм“ неустойки
за просрочку исполнения обязательства в размере 1 500 000 руб.

Отказать ООО Торговый дом “Прайм“ в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО “Колбасы и деликатесы Софрино“ неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

П.В.РУМЯНЦЕВ