Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25439/2009-ГК по делу N А40-83665/09-134-403 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поставки отказано правомерно, поскольку само по себе отсутствие в договоре условий о сроке поставки и оплате товара не влечет нарушение обязательных для сторон правил, установленных законом, и, соответственно, не является основанием для признания сделки ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25439/2009-ГК

Дело N А40-83665/09-134-403

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Московский комбинат хлебопродуктов“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-83665/09-134-403, принятое судьей Перцевым П.В., по иску Открытого акционерного общества “Московский комбинат хлебопродуктов“ к Открытому акционерному обществу “Рязаньзернопродукт“ о признании недействительным договор поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,
извещен;

от ответчика: Кондакова Е.В. по доверенности от 30.11.2009.

установил:

Открытое акционерное общество “Московский комбинат хлебопродуктов“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Рязаньзернопродукт“ о признании недействительным договор поставки от 15.01.2009 N 07-01-09с, указывая на ничтожность данного договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствуют условия о сроках поставки и оплаты, что противоречит требованиям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 октября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что несогласование сторонами сроков в договоре поставки не может свидетельствовать о недействительности договора.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договор или его
часть могут признаваться недействительными, если его условия противоречат правилам, установленным действующим на тот момент нормативно-правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла указанной нормы, договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 (пункт 7) имеется разъяснение, согласно которому в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным
статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Кодекса).

Кроме того, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке оплаты товара не является существенным условием, при котором договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.01.2009 заключен договор поставки N 07-01-09с, по условиям которого истец обязался передать в ассортименте и количестве согласно письменной заявке по цене, определяемой протоколами согласования отпускной цены, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в соответствии с условиями данного договора был поставлен товар, который был принят истцом.

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора, а также принимая во внимание, что само по себе отсутствие в договоре условий о сроке поставки и оплате товара не влечет нарушение обязательных для сторон правил, установленным законом и иными правовыми актами, при заключении договора поставки и, соответственно, не является основанием для признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-83665/09-134-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА