Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25395/2009-АК по делу N А40-83480/09-149-492 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ удовлетворено правомерно, поскольку представление заявителем недостоверного санитарно-эпидемиологического заключения не образует состава вменяемого ему правонарушения, так как не привело к представлению недостоверных сведений о товаре, а сам товар не является вредным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25395/2009-АК

Дело N А40-83480/09-149-492

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Хромов В.М. по дов. от 25.06.2009,
от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от 1: Подберезко И.И. по дов. от 11.11.2009,
Нарышкина С.Ю. по дов. от 24.12.2008, удост. N 2058;

от 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. по делу N А40-83480/09-149-492 судьи Лукашовой О.В.

по
заявлению ООО “Издательский дом “Юнион“

к Зеленоградской таможне

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ООО “Серконс“

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО “Издательский дом “Юнион“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможне от 02.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10125000-193/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 21.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, ссылаясь при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить в силе оспариваемое постановление. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно были применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что обществом были выполнены все необходимые действия по надлежащему оформлению СЭЗ, в подлинности которого отсутствовали основания сомневаться.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Полагал, что
вина Общества в представлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном оформлении товара не доказана. Пояснил, что по договору с заявителем оформлением данного заключения занималась ООО “Серконс“.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что Роспотребнадзор не выдавал санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар Обществу и ООО “Серконс“.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО “Серконс“ в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 Общество заключило контракт N 189/Р с компанией “THUMBPRINTS UTD SDNBHD“ (Малайзия) на поставку в Российскую Федерацию товара - “книги в ассортименте“.

14.04.2008 товар N 1 - печатные бумажные книги-картинки для детей, не содержащие материалов рекламного и эротического характера, торговой марки “THUMBPRINTS“. Фирма-изготовитель “THUMBPRINTS UTD SDNBHD“ (Малайзия) задекларирован Обществом на Баковском таможенном посту Зеленоградской таможни путем подачи ГТД N 10125260/310708/0004934.

Одновременно с ГТД в таможенный орган представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.950.П047352.06.08
от 24.06.2008 (бланк N 1711817), выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Документ был принят таможней к оформлению и 30.09.2008 данный товар выпущен для внутреннего потребления.

Для проверки правомерности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.950.П047352.06.08 от 24.06.2008 (бланк N 1711817) Зеленоградской таможней сделан запрос от 28.10.2008 N 46-10/14285 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, с просьбой подтвердить факт выдачи вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения на товар N 1, заявленный Обществом в ГТД.

Письмом от 06.03.2009 N 34/92/235 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве сообщило, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.950.П.047352.06.08 от 24.06.2008 на бланке N 1711817 не выдавалось. За N 77.01.16.950.П047352.06.08 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.06.2008 на бланке N 1711817 на товар (трубки силиконовые), организация-изготовитель - фирма “Хую Электрикал Апплианс Групп Ко., ЛТД“ (Италия), получатель СЭЗ - ООО “Триумф“ (Россия).

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявителем при декларировании товара представлен недействительный документ, что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о регулировании внешнеторговой деятельности.

19.03.2009 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом получены объяснения менеджера по ВЭД ООО “Издательский дом “Юнион“ Кориковой А.А., которая пояснила, что данное СЭЗ было получено Обществом от ООО “Серконс“, с которым у ООО “Издательский дом “Юнион“ был заключен договор о возмездном оказании услуг N 1406-ТИЕ-08-2008. Сомнений в подлинности данное заключение у
нее не вызвало.

19.05.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

02.06.2009 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Оспариваемое постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии со ст. ст. 123, 124 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента принятия таможенной декларации последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 127, 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений,
установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину представление при декларировании недействительного документа, а именно: санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.950.П047352.06.08 от 24.06.2008 (бланк N 1711817) на указанный товар.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходя из примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пункт 4 части 3 статьи 124 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень сведений о товарах, которые могут быть указаны в таможенных декларациях.

Сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности относятся к иным основным сведениям, которые могут быть указаны в таможенной декларации, но не к сведениям о товарах.

Таким образом, предоставление заявителем спорного СЭЗ не образует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку не привело к предоставлению органу таможенного контроля недостоверных сведений о товаре.

При этом суд обоснованно отметил, что таможенным органом документально не подтвержден факт того, что задекларированный товар является вредным и может оказать негативное воздействие на человека.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что представленное Обществом в таможенный орган СЭЗ нельзя признать соответствующим критериям недействительности, определенным КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 г. по делу N А40-83480/09-149-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ