Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25393/2009-ГК по делу N А40-95686/09-3-749 В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора финансовой аренды (лизинга) отказано правомерно, поскольку при совершении сделки были соблюдены требования закона, а материалами дела установлено, что сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора и истец в связи с этим возвратил ответчику тот же предмет лизинга, который получил при его заключении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25393/2009-ГК

Дело N А40-95686/09-3-749

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Уралпроект-плюс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года,

принятое судьей Аталиковой З.А. по делу N А40-95686/09-3-749

по иску ООО “Уралпроект-плюс“ к ООО “Экстролизинг“

о признании договора лизинга N 65-Е от 19.09.2009 г. незаключенным

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Костенко В.В. по доверенности от 27.01.2009 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Уралпроект-плюс“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Экстролизинг“ о признании незаключенным договора лизинга от 19.09.2009 г. N 65-Е. Иск заявлен на основании ст. ст. 432, 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что стороны не определили предмет лизинга по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что заявка, предусмотренная п. 2.1 Правил предоставления имущества в лизинг, истцом не направлялась. Приложение N 1 к договору не содержит сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг. Ссылка суда в данном случае на код ОКОФ несостоятельна, поскольку данный код не свидетельствует об определении сторонами имущества. Акт приема-передачи, соглашение о расторжении и возврат имущества ответчику не служат доказательствами согласования сторонами предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 г. между ООО “Экстролизинг“ (ответчик) и ООО “Уралпроект-плюс“ (истец) был заключен договор лизинга N 65-Е, согласно пп. 1 которого ответчик принял на себя обязательство приобрести в собственность у указанного истцом продавца имущество и передать его истцу во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору стороны определили предмет лизинга - автомобиль NISSAN NOTE 1,6 TEKNA.

Довод заявителя апелляционной жалобы в данном случае о необоснованной ссылке суда первой инстанции на наличие в приложении N 1 сведений ОКОФ (общероссийский классификатор основных фондов), подлежит отклонению, поскольку данные сведения о предмете лизинга рассматривались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В частности, согласно акту приема-передачи к договору лизина от 25.09.2008 г.
лизингодатель передал, а лизингополучатель принял транспортное средство NISSAN NOTE 1.6 TEKNA, VIN SJNFCAE11U1286008, легковой, темно-синий, категория В, N двигателя HR16 396359А, номер шасси - отсутствует, N кузова SJNFCAE11U1286008, 2008 г.в., стоимостью 537398 руб.

Подлежит отклонению как необоснованный довод истца об отсутствии у ответчика соответствующей заявки истца, поскольку по смыслу договора лизинга (п. 1.1) и правил предоставления имущества в лизинг (п. 2.1) имущества сам по себе договор лизинга заключался на основании заявки истца. То есть подписанием договора лизинга истец выразил свою волю на приобретение в лизинг определенного в договоре имущества.

Каких-либо сведений о том, что истцу передавалось иное, не согласованное в договоре, имущество, суду не представлено. Акт приема-передачи предмета лизинга подписан истцом без замечаний и претензий.

Ссылка истца на то, что акт приема-передачи на свидетельствует об определении сторонами предмета лизинга несостоятельна и подлежат отклонению, поскольку индивидуально-определенный объект лизинга может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в лизинг. Названный выше акт содержит все необходимые сведения о конкретном предмете лизинга и соответствует сведениям, указанным сторонами в договоре.

29.06.2009 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга имущества N. 65-Е от 19.09.2008 г., согласно которому спорный договор считается расторгнутым с 29.06.2009 г. По акту приема-передачи (возврата) имущества от 30.06.2009 г. лизингополучатель передал, а лизингодатель принял - транспортное средство NISSAN TMOTE 1.6 TEKNA, VIN SJNFCAE11U1286008, легковой, темно-синий, категория В, N двигателя HR16 396359А, номер шасси- отсутствует, N кузова SJN FCAE11U1286008, 2008 г.в. То есть, при расторжении договора лизинга истец возвратил ответчику
тот же предмет лизинга, который получал ранее по акту от 25.09.2008 г.

Оценив все перечисленные данные в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании спорного договора лизинга незаключенным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года по делу N А40-95686/09-3-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА