Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25384/2009-ГК по делу N А40-66841/08-61-565 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку наличие и размер ущерба подтверждены материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25384/2009-ГК

Дело N А40-66841/08-61-565

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Механизация и автотранспорт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-66841/08-61-565, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью “САВВЭЛ“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Монтажное управление N 7“, Обществу с ограниченной ответственностью “Механизация и автотранспорт“, третье лицо: Казимирский
С.А. о взыскании 1020777 руб. 44 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО “САВВЭЛ“ - Привалов А.Ю. по дов. от 23.07.2009;

от ответчика: ООО “Монтажное управление N 7“ - не явился, извещен;

ООО “Механизация и автотранспорт“ - не явился, извещен;

от третьего лица: от Казимирского С.А. - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “САВВЭЛ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Монтажное управление N 7“, Обществу с ограниченной ответственностью “Механизация и автотранспорт“, третье лицо: Казимирский С.А., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1020777 руб. 44 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 14.01.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 23.01.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Федеральным арбитражным судом Московского округа от 11.06.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.10.2009 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО “Механизация и автотранспорт“ 1020777 руб. 44 коп. и прекратив производство по делу к ООО “Монтажное управление N 7“.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Механизация и автотранспорт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью причастности водителя причинившего вред автомобиля - Казимирского С.А. к ООО “Механизация и автотранспорт“.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции
следовало установить, на каком основании водитель Казимирский С.А. управлял транспортным средством и рассмотреть вопрос о привлечении его в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 14.01.2008 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Магнум.

Данное ДТП произошло по вине Казимирского С.А., управлявшего автомобилем КРАЗ 6443, нарушившим требования пункта 12.8 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой Специализированного полка дорожно-патрульной службы (северный) ГУВД по Московской области о ДТП от 14.01.2008 (л.д. 23, т. 1).

На момент ДТП автомобиль КРАЗ 6443, принадлежащий на праве собственности ООО “Монтажное управление N 7, в соответствии с заключенным между ответчиками договором аренды N МУ-31 от 01.01.2006, находился в арендном пользовании у ООО “Механизация и автотранспорт“ (л.д. 9 - 12, т. 2).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 44 - 47, т. 1), актом осмотра транспортного средства от 21.05.2008 (л.д. 42 - 43, т. 1) стоимость ремонта автомобиля Рено Магнум составила 1140777 руб. 44 коп., стоимость составления акта осмотра и калькуляции составила 35400 руб.

Гражданская ответственность Казимирского С.А. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО “Национальная страховая группа“, которое выплатило истцу
причиненный ему ущерб в пределах застрахованного лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому
лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО “Механизация и автотранспорт“ в пользу ООО “САВВЭЛ“ возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1020777 руб. 44 коп. и прекратил производство по делу к ООО “Монтажное управление N 7“, в связи с тем, что оно не является причинителем вреда, нанесенного автомобилю истца.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причастности Казимирского С.А. к ООО “Механизация и автотранспорт“, и необходимости его привлечения в качестве соответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку о недоказанности причастности Казимирского С.А. к ООО “Механизация и автотранспорт“ и необходимости его привлечения в качестве соответчика заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие, что Казимирский С.А. неправомерно управлял транспортным средством, что заявителем жалобы сделано не было.

Доказательства отсутствия у заявителя
жалобы обязательств по выплате в установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке вреда, причиненного источником повышенной опасности, или того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик не представил..

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “Механизация и автотранспорт“ подлежат взысканию 1000 руб. не уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-66841/08-61-565, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Механизация и автотранспорт“ в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ