Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25379/2009-АК по делу N А40-72050/09-98-470 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25379/2009-АК

Дело N А40-72050/09-98-470

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Медико-фармацевтическая фирма “АКОНИТ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года

по делу N А40-72050/09-98-470, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ЗАО “РАИДО“

к ООО “Медико-фармацевтическая фирма “АКОНИТ“

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, расходов на оплату представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черных Н.С. дов. N б/н от
10.08.2009;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ЗАО “РАИДО“ с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 АК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Медико-фармацевтическая фирма “АКОНИТ“ о взыскании задолженности в сумме 4 874 634,13 руб. и неустойки в размере 315 657,20 руб. за период с 22.01.2009 по 29.05.2009 по договору поставки от 01.01.2008 N 89, расходов на оплату представителя в сумме 400 000 рублей.

Решением от 15 октября 2009 года исковые требования истца удовлетворены полностью, при этом частично в размере 20 000 рублей взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, неприменение судом статьи 333 ГК РФ, тяжелое финансовое положение.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ без участия его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2008 N 89 согласно которому истец - поставщик поставил ответчику - покупателю товар - парафармацевтическую продукцию, который не был полностью оплачен ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 протокола разногласий к договору расчеты за каждую поставляемую партию товара производятся на условиях
отсрочки платежа в безналичном порядке в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 6.2 указанного договора за просрочку в оплате товара подлежит уплате пеня из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты товара в полном размере, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика на основании статей 309, 310 ГК РФ и статей 330, 333, 506 ГК РФ основной долг в сумме 4 874 634,13 руб. и неустойку в виде пени за период с 22.01.2009 по 29.05.2009 в размере 315 657,20 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем нарушены его процессуальные права и на этом основании судебный акт подлежит отмене, отклоняются в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д. 132 - 135), согласно которым определение суда получено им 17.08.2009, тогда как судебное разбирательство состоялось 11.09.2009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом учитывает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки, притом, что в суде первой инстанции указанный вопрос ответчиком инициирован не был.

Довод о содействии истца в возникновении убытков подлежит отклонению, поскольку истцом неоднократно направлялись претензии об оплате долга, оставленные ответчиком без внимания.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ООО “Медико-фармацевтическая фирма “АКОНИТ“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года по делу N А40-72050/09-98-470 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА