Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25354/2009-АК по делу N А40-80125/08-98-397 Заявление о признании недействительными решения и требования налогового органа в части отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на прибыль, земельного налога, уплаты налогов, сбора, пени, штрафов удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что им истребовались необходимые документы для осуществления налоговой проверки и они не были представлены налогоплательщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25354/2009-АК

Дело N А40-80125/08-98-397

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ декабря 2009

Постановление изготовлено в полном объеме “23“ декабря 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-80125/08-98-397, принятое судьей Д.В. Котельниковым, по заявлению Открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Инспекции Федеральной налоговой службы
по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, о признании недействительным решения в части, требований;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.С. Зубова по дов. N 366/2009 от 09.04.2009;

от заинтересованных лиц:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Е.В. Гренковой по дов. N 24007 от 06.11.2009;

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - не явился, извещен;

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен;

установил:

решением от 03.08.2009 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 24.09.2008 N 03-1-23/170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 263.902.533 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 71.473.603 руб. и в региональный бюджет в размере 192.428.929 руб., начисления соответствующей суммы пени; доначисления земельного налога в размере 8.284.718 руб. и соответствующей суммы пени; требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 9745 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 263.902.533 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 71.473.603 руб. и в региональный бюджет в размере 192.428.929 руб., а также соответствующие суммы пени; налога на доходы физических лиц в размере 2.275 руб.; требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 25465 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Межрегиональная
инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным доначисления земельного налога и налога на прибыль, в удовлетворении требований в указанной части отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156, ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2006 - 2007 по деятельности правопредшественника ОАО “Свердловэнерго“.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.08.2008 N 03-1-20/015, на который обществом представлены возражения и принято решение от 24.09.2008 N 03-1-23/170, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени в сумме 19.977.006 руб., предложено исполнить обязанности по уплате налогов в сумме 272.672.240 руб., уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского
и налогового учета, удержать и перечислить в бюджет доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 2.275 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статьей 252, 257 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по ремонту воздушных линий за 2007 в размере 2.521.639 руб. По мнению налогового органа, данные затраты следовало отнести на увеличение остаточной стоимости амортизируемого имущества и учитывать в составе расходов по налогу на прибыль через механизм амортизационных отчислений.

Материалами дела установлено, обществом заключен договор подряда от 10.01.2007 N 00/29-07 с ООО “Электроремонтная компания“, согласно которому последнее обязывалась выполнить по заказу общества работы по капитальному ремонту объектов основных средств ВЛ 0,4-10 кВ и ТП 6-10/0,4 кВ.

Перечень работ, в который помимо замены опор включались работы по замене приставок, устройство заземления, соединительных муфт и пр., места их выполнения, стоимости и график производства и оплаты работ согласован в приложениях к указанному договору N 1 - 5 (т. 3 л.д. 7 - 69).

По факту выполнения работ обществом с ООО “Электроремонтная компания“ подписаны акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 8 л.д. 70 - 108).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях настоящей главы к
реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Одно из условий для признания работ реконструкцией - изменение технико-экономических показатели в сторону их повышения.

В соответствии с представленными обществом документами в проверяемом периоде заявителем произведена замена деревянных опор на железобетонные, что налоговым органом не опровергнуто.

Из представленных Ведомостей дефектов следует, что степень загнивания древесины на фактически замененных опорах до проведения работ превышала предельно допустимые установленные Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 нормы.

При этом, пунктами 8.2.8 и 8.2.9 указанной инструкции не допускаются к эксплуатации деревянные элементы опор с выявленными при приемке признаками загнивания древесины и не допускаются к дальнейшей эксплуатации и требуют замены деревянные элементы опор с диаметром здоровой части древесины менее браковочного значения.

Таким образом, основанием для проведения работ по замене деревянных на железобетонные явилась объективная необходимость невозможности дальнейшей эксплуатации данных опор, и, следовательно, всей линии электропередачи.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном)
состоянии.

В соответствии со статьей 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, осуществление ремонта, хотя и влечет объективно увеличение срока полезной эксплуатации вследствие замены изношенных или устаревших частей основного средства, тем не менее, не является модернизацией либо реконструкцией, поскольку технико-экономические показатели изменены не были.

Замена в ходе мероприятий по ремонту ВЭЛ опор из дерева на железобетонные опоры не влечет за собой изменение иных свойств объекта основных средств, за исключением сроков полезной эксплуатации самих опор.

Классификатором, утвержденным Постановлением Правительства от 01.01.2002 N 1, установлено, что основное средство “Линия электропередачи воздушная на опорах из непропитанной древесины“ относится к пятой амортизационной группе, основное средство “Линия электропередачи воздушная на железобетонных опорах“ - к седьмой амортизационной группе.

Между тем, указанный Классификатор в качестве основного средства определяет линию электропередачи в целом, а не опору, которая является ее частью, и не рассматривает такое основное средство как линия электропередачи воздушная на смешанных деревянно-железобетонных опорах.

Таким образом, если на линии электропередачи полностью произошла замена деревянных опор на железобетонные, то такое основное средство должно поменять и амортизационную группу.

Кроме того, нормы налогового законодательства не предусматривают автоматическое изменение срока основного средства, если произошло частичное изменение составной части основного средства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на то, что частичная замена деревянных опор на железобетонные не влечет изменение амортизационной группы основного средства, по крайней мере, до тех пор, пока вся линия электропередачи не будет поставлена на
железобетонные опоры.

Согласно представленным по опорным схемам (т. 8 л.д. 109 - 110) и актам выполненных работ по форме N КС-2, помимо установки вместо деревянных опор железобетонных, в ходе исполнения ремонтных работ также производилась замена деревянных опор на деревянные, в связи с чем как до, так и после проведения ремонта, спорные линии электропередач включают в себя деревянные опоры, в связи с чем не имеется оснований для перевода данных основных средств из пятой амортизационной группы в седьмую, а также для признания проведенных работ влекущими увеличение первоначальной стоимости объектов основных средств, расходы на создание (приобретение) которых списываются через амортизацию.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отражены внереализационные расходы в виде выплаченных процентов по договорам займа в ненадлежащем налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что обществом заключены кредитные договоры N 210/05-К от 29.12.2005, N 03-384/05 от 29.08.2005, N 03-388/05 от 29.09.2005, N 03-416/05 от 23.12.2005, N 03-386/05 от 14.09.2005, N 03-398/05 от 27.10.2005, N 03-399/05 от 27.10.2005, N 03-404/05 от 07.11.2005 с ЗАО АБГП “Газпромбанк“ и с ООО АКБ “КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК“ (т. 4 л.д. 2 - 46), согласно которым уплата процентов за пользование кредитом осуществляется не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем их начисления (по договору с ЗАО АБГП “Газпромбанк“) и не позднее 25-го числа текущего календарного месяца (по договорам с ООО АКБ “КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК“).

В соответствии с представленным налоговым регистром Макет 52505 ВР-03 “Определение расхода в виде сумм процентов по долговым обязательствам“ за 2006 год (т. 4 л.д. 47 - 49), общество для определения размера расходов по кредитам и займам 2006
приняло периоды их начисления, относящиеся к 2005.

Обстоятельство учета и выплат процентов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 4 л.д. 50 - 59) и процентными ведомостями (т. 4 л.д. 60 - 61).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом в отношении налога на прибыль организаций положениями ст. 313 Кодекса определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет, согласно указанной норме, представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с п. 8 ст. 272 Кодекса, по договорам займа и иным аналогичным договорам расходы признаются осуществленными и включаются в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. При этом отчетными периодами в соответствии с п. 2 ст. 285 Кодекса признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом - согласно п. 1 указанной статьи - календарный год.

Таким образом, проценты по кредитам, начисление которых приходится на 2005, вплоть до окончания календарного года, подлежат учету в налоговой базе 2005, и не подлежат учету в 2006, несмотря на фактическую их уплату в 2006.

Признавая,
что расходы в размере 805.843 руб. не относятся к 2006 и не подлежат учету в 2006, суд первой инстанции правильно указал на то, что начисление налога в 2006 по обстоятельствам, изложенным в п. 1.5 оспариваемого решения, является незаконным.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и признаваемая для российских организаций в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как указано в п. 8 ст. 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения
так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

При этом, выявление самого по себе факта налоговой выгоды в конкретном налоговом периоде, к нему не относящейся, не является безусловным основанием для доначисления соответствующей суммы налога к уплате без установления всех обстоятельств, связанных с получением данной налоговой выгоды. Обстоятельства проведения мероприятий налогового контроля в период, максимально приближенный к окончанию предусмотренной ст. 89 Кодекса глубины налоговой проверки, не является основанием для отказа инспекции от полной оценки обстоятельств получения обществом налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция не приводит возражений против обоснованности и документальной подтвержденности расходов общества, подлежащих учету в 2005 на сумму 805.843 руб., однако по факту исключения указанных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль в 2006, данная сумма расходов является неучтенной ни в одном налоговом периоде, а учитывая истечение сроков, предусмотренных ст. 88 Кодекса для подачи обществом в порядке ст. 81 Кодекса уточненной налоговой декларации на момент рассмотрения дела по существу не повлечет за собой достижение необходимого результата, вследствие чего налогоплательщик будет неправомерно лишен обоснованного права принятия произведенных расходов для производственной деятельности, что не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что факт неуплаты налога выявлен только в ходе выездной налоговой проверки, а суд, рассматривая дело по существу, обязан в соответствии со ст. 201 АПК РФ осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно принял сумму спорных расходов общества к учету в 2005 с соответствующей корректировкой размера налоговых обязательств за указанный год в сторону уменьшения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19, 20 и 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности, а с учетом положений ст. 75 Кодекса - налогоплательщику не могут быть начислены пени, если за предыдущие налоговые периоды имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, не уплаченной (не полностью уплаченной) в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

При этом, поскольку корректировка размера налоговых обязательств за год, предшествующий проверяемому, в сторону уменьшения произведена в ходе рассмотрения судом дела по существу, выявленная судом переплата налога не могла быть зачтена в предыдущие налоговые периоды.

Кроме того, в соответствии с представленной налоговой декларацией за 2005 (т. 12 л.д. 2 - 149; т. 13 л.д. 2 - 116; т. 14 л.д. 2 - 149; т. 15 л.д. 2 - 116; 2 - 101; т. 17 л.д. 2 - 64; т. 18 л.д. 2 - 150; т. 19 л.д. 2 - 148; т. 20 л.д. 2 - 151; т. 21 л.д. 2 - 88) с учетом последней уточненной декларации (т. 10 л.д. 3 - 151; т. 11 л.д. 2 - 117), сумма налога по итогам года заявлена к уменьшению, что возможно только при условии уплаты авансовых платежей в размере, превышающем исчисленную по итогам года сумму налога.

По итогам 2006, согласно представленной налоговой декларации (т. 4 л.д. 81 - 109) обществом заявлен убыток, сумма авансовых платежей не исчислена.

Следовательно, сформированная переплата налога в 2005 за счет переплаты авансовых платежей, не была зачтена в счет уплаты налога за 2006, а отнесение исчисленной суммы расходов к налоговой базе 2005 увеличивает сумму переплаты налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно установленная инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сумма не полностью уплаченного налога на прибыль не сформировала задолженность общества перед бюджетом, в связи с чем доначисление указанной суммы к уплате по итогам проверки и начисление пени является незаконным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на занижение обществом налогооблагаемой прибыли за 2007 в связи с неправомерным списанием дебиторской задолженности ГП “806 Авиационный ремонтный завод“ на сумму 94.650 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса установлено, что безнадежными долгами (долгам, нереальным ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела следует, что между Государственным предприятием “806 Авиационный ремонтный завод“ и ОАО “Свердловэнерго“ заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с которым ОАО “Свердловэнерго“ обязалось отпускать электроэнергию ГП “806 Авиационный ремонтный завод“, в адрес которого были выставлены счета-фактуры за отпущенную электроэнергию.

16.08.2001 письмом N 268 (т. 4 л.д. 69) начальник завода уведомил ОАО “Свердловэнерго“ о переоформлении ГП “806 Авиационный ремонтный завод“ во ФГУП “1627 База хранения и разделки авиационной техники“ с 01.09.2001 согласно директиве первого заместителя Министра обороны РФ от 23.12.2000 N 314/4/0898 и директиве Главного штаба ВВС от 16.01.2001 N 665/2/024.

Поставленная электроэнергия не была оплачена ФГУП “1627 База хранения и разделки авиационной техники“ в полном объеме, в результате чего образовалась дебиторская задолженность, размер которой составил 150.000 руб.

В связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) 1627 базы хранения и разделки авиационной техники (1627 БХАРАТ) ОАО “Свердловэнерго“ за отпущенную в период с 01.07.2002 по 01.11.2002 электроэнергию заявило требования кредитора в размере 150.000 руб. N 76-716 от 30.06.2003 (т. 4 л.д. 70 - 71).

Арбитражный суд Свердловской области определением N А60-24569/02-С4 от 15.08.2003 удовлетворил требования ОАО “Свердловэнерго“, установив требование кредитора ОАО “Свердловэнерго“ в размере 150.000 руб. в составе третьей очереди (т. 4 л.д. 72 - 73).

Определением от 31.07.2006 (т. 4 л.д. 74 - 77) Арбитражный суд Свердловской области завершил конкурсное производство в отношении 1627 БХАРАТ.

В определении Арбитражного суда Свердловской области указано, что суммарный размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов составил 5.886.518 руб., из которых удовлетворены 2.312.206,27 руб., в т.ч. по кредиторам третьей очереди 2.106.688,27 руб. Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в связи с отсутствием имущества должника.

На основании п. 9 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов ФГУП “1627 База хранения и разделки авиационной техники“ считаются погашенными.

На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Свердловской области выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ФГУП “1627 БХАРАТ“ от 18.08.2006 (т. 4 л.д. 78).

Таким образом, факт наличия и факт безнадежности указанной дебиторской задолженности подтверждается требованием кредитора и судебными актами по делу А60-24569/02-С4 (т. 4 л.д. 70 - 77).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ему не были представлены вышеуказанные документы.

Между тем, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что указанные документы были истребованы и не были представлены налогоплательщиком.

В оспариваемом решении налогового органа содержится ссылка на непредставление налогоплательщиком товарной накладной (форма N ТОРГ-12) (стр. 54 Решения N 03-123/170), на что общество возражало, что в силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 указанное требование является неправомерным, поскольку по договору энергоснабжения оформление указанного документа не производится в силу специфики электроэнергии как товара.

На основании Постановления Госкомстата России N 132 товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Таким образом, оприходование товара может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной либо иными документами, отвечающими пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Поскольку электроэнергия является особым товаром, то оприходование производилось не на основании товарных накладных, а на основании данных учета потребленной электроэнергии в соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 за счет переноса убытков за 2006 в сумме 398.247.924 руб. К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с завышением расходов на общую сумму 786.851.573 руб., в связи с начислением налога на прибыль по эпизодам отраженным в пунктах 1.1 (785.951.080 руб.), 1.5 (805.843 руб.), 1.6 (94.650 руб.) оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или часть этой суммы. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

По результатам деятельности ОАО “Свердловэнерго“ за 2006 получен убыток в размере 398.247.924 руб. (налоговая декларация за 2006, стр. 120 Листа 02 “Расчет налога на прибыль организации“ (т. 4 л.д. 81 - 109)).

Поскольку в проверяемом периоде ОАО “Свердловэнерго“ исчисляло налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с нормами налогового законодательства, а решение N 03-1-23/170 налогового органа в части начисления налога на прибыль по эпизодам отраженным в пунктах 1.1, 1.5, 1.6 незаконно, то убыток в размере 398.247.924 руб., полученный в 2006, правомерно перенесен на 2007.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправильное применение обществом налоговой ставки к землям специального назначения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьями 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Решением Екатеринбургской городской думы от 22.11.2005 N 14/3 “Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования “Город Екатеринбург“ определены налоговые ставки, подлежащие применению при исчислении земельного налога в зависимости от категории земельного участка.

По мнению инспекции, земельные участки ОАО “Свердловэнерго“ расположенные в пределах муниципального образования относятся к землям специального назначения, и при исчислении земельного налога в отношении указанных земельных участков необходимо применять налоговую ставку 1,5%.

Между тем, в соответствии с кадастровыми планами земельные участки, пользователем которых является ОАО “Свердловэнерго“, являются землями поселений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли специального назначения образуют отдельную от земель поселений категорию. Согласно ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли специального назначения расположены за чертой поселений.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую“ земельные участки, расположенные в черте поселений, подлежат отнесению к землям поселений, а вне черты поселений - к определенной категории земель в зависимости от фактического использования земельного участка.

Таким образом, основания для отнесения спорных земельных участков к землям специального назначения у налогового органа отсутствуют.

Исходя из п. 5 Приложения N 1 к Решению от 22.11.2005 N 14/3 ставка земельного налога 1,5% применяется к земельным участкам, отнесенным к землям специального назначения, занятым объектами обрабатывающего производства, занятым досугово-развлекательными, игорными заведениями и боулингами, занятые кредитными и страховыми организациями, занятые автогазозаправочными и автозаправочными станциями, а также доли на указанные земельные участки (за исключением земель специального назначения).

Таким образом, земли поселений не поименованы в указанном пункте Приложения, соответственно в отношении указанной категории земель налоговая ставка 1,5% применению не подлежит, из чего следует, что земли указанной категор“и необходимо относить к категории прочие земельные участки и доли в праве на земельные участки и применять налоговую ставку 0,6% соответственно (пункт 6 приложения N 1 к Решению Екатеринбургской городской думы от 22.11.2005 N 14/3 “Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования “Город Екатеринбург“).

То обстоятельство, что на земельном участке расположены некоторые сооружения энергосистемы, не влечет изменения категории земель и отнесения их к землям специального назначения. В противном случае это бы не соответствовало как кадастровому плану г. Екатеринбурга, так и перечисленным нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании принятого инспекцией решения, ИФНС России Железнодорожному району г. Екатеринбурга в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 25465 по состоянию на 07.11.2008, в котором указана сумма недоимки по земельному налогу, а также соответствующая сумма пени (т. 1 л.д. 39).

Также на основании оспариваемого решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9745 по состоянию на 10.11.2008 (т. 1 л.д. 40), согласно которому обществу было предложено перечислить остальные, указанные в резолютивной части оспариваемого решения суммы налогов, пени, санкций, в том числе - налог на доходы физических лиц в размере 2.275 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 24.09.2008 N 03-1-23/170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 263.902.533 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 71.473.603 руб. и в региональный бюджет в размере 192.428.929 руб., начисления соответствующей суммы пени; доначисления земельного налога в размере 8.284.718 руб. и соответствующей суммы пени, выставленные на его основании требования также подлежат в указанной части признанию недействительными.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-80125/08-98-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА