Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25317/2009-ГК по делу N А40-64605/09-46-513 Исковые требования о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара не в полном объеме.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25317/2009-ГК
Дело N А40-64605/09-46-513
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.
при ведении протокола председательствующим судьей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Регион Округ Страна поставка“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 по делу N А40-64605/09-46-513, принятое судьей Стрижовой Н.М., по иску Открытого акционерного общества “Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик“ к Закрытому акционерному обществу “Регион Округ Страна поставка“ о взыскании 2 923 453 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дубинчин А.А., по доверенности от 27 июля 2009 года N 89-09;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество “Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик“ (далее - ОАО “Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик“ или истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Регион Округ Страна поставка“ (далее - ЗАО “Регион Округ Страна поставка“ или ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 923 453 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 7ПВД/Р643-005 от 13 ноября 2007 года.
Решением от 02 октября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав документально подтвержденными требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО “Регион Округ Страна поставка“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что решение было принято в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно материалам дела, 13 ноября 2007 года между ОАО “Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик“ и ЗАО “Регион Округ Страна поставка“ заключен договор поставки N 7ПВД/Р643-005 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался его принять и оплатить.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам истец поставил в рамках данного договора товар на сумму 21 479 540 руб.
Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично в результате чего возникла задолженность в размере 2 923 453 руб. 52 коп.
Сумма основного долга заявителем жалобы не оспорена.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком товара на сумму 2 923 453 руб. 52 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении (л.д. 81), и отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причины его неявки, в этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 по делу N А40-64605/09-46-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА