Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25296/2009-ГК по делу N А40-9083/09-26-92 Исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворены правомерно, поскольку с момента возникновения у истца исключительного права на товарный знак его права подлежат защите, а ответчик при отсутствии разрешения правообладателя на использование сходного до степени смешения обозначения обязан его использование прекратить.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25296/2009-ГК

Дело N А40-9083/09-26-92

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Хостинг-Центр“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009

по делу N А40-9083/09-26-92, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

арбитражными заседателями Серпковой Н.А., Шевченко Ю.С.

по иску ООО “Регистратор доменных имен РЕГ.РУ“

к ООО “Хостинг-Центр“

об обязании прекратить незаконное использование обозначения

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышева Е.М. (по доверенности от 17.09.2009),

Поплевина Н.В. (по доверенности
от 14.12.2009)

от ответчика - Плахина С.В. (по доверенности от 01.12.2009),

Болтянский В.М. (по доверенности от 01.10.2009),

Шепелева Е.В. (по доверенности от 01.10.2009)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Регистратор доменных имен РЕГ.РУ“ (далее - ООО “Регистратор доменных имен РЕГ.РУ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Хостинг-Центр“ (далее - ООО “Хостинг-Центр“) об обязании прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 361213; об обязании удалить с веб-сайта, расположенного по адресу htpp://www.hc.ru, обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 361213; об обязании уничтожить рекламную продукцию и документацию с изображением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 361213; об обязании опубликовать судебное решение о допущенном правонарушении с указанием, что правообладателем товарного знака N 361213 является ООО “Регистратор доменных имен РЕГ.РУ“; о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака N 361213 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 361213, удалить с веб-сайта, расположенного по адресу htpp://www.hc.ru, обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 361213, уничтожить рекламную продукцию и документацию с изображением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 361213, опубликовать судебное решение о допущенном правонарушении с указанием, что правообладателем товарного знака N 361213 является ООО “Регистратор доменных имен РЕГ.РУ“.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
в размере 500 000 руб. и 19 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истцу выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 11 500 руб., уплаченной по платежному поручению N 399 от 25.09.2009.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.10.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не дал оценку доводам ответчика о возникновении у него исключительных прав на спорное обозначение в качестве коммерческого обозначения ранее даты возникновения прав истца на товарный знак N 361213; суд неправильно применил норму статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные права на комбинированный знак обслуживания (Свидетельство на товарный знак N 361213), зарегистрированный в порядке, предусмотренном законом.

Знаком обслуживания по Свидетельству N 361213 является комбинированное обозначение, изобразительный элемент которого представляет собой стилизованное плоскостное изображение домика с дверью контрастного цвета, отбрасывающего стилизованную тень; справа от изобразительного элемента расположен словесный элемент “reg.ru“, выполненный специальным шрифтом в латинице.

Исковые требования мотивированы тем, что
ответчик незаконно использует комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с комбинированным знаком обслуживания, правообладателем которого является истец, а именно: данное обозначение используется в качестве знака обслуживания на веб-сайте, расположенном по адресу: htpp://www.hc.ru, при предоставлении следующих услуг - хостинг, регистрация доменов, аренда и размещение серверов, конструктор сайтов.

Истец указал на то, что указанные услуги являются однородными с услугами, перечисленными в Свидетельстве N 361213.

При этом, истец указал на то, что сходство обозначения, размещенного на сайте ответчика, со знаком обслуживания обусловлено тем, что основными элементами знака обслуживания и обозначения являются графические элементы, так как словесные элементы выполняют второстепенную роль.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены нотариально заверенные распечатки страниц с веб-сайта, расположенного по адресу: htpp://www.hc.ru.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца. При этом, суд, руководствуясь статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 500 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009, а не пункт 63.

В пункте 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если
в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом прав на него суду не представлены.

Следовательно, с момента возникновения у истца исключительного права на товарный знак его права подлежат защите, а ответчик, при отсутствии разрешения правообладателя на использование сходного до степени смешения обозначения, обязан их использование прекратить.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, исключительное право истца на товарный знак, предусмотренное статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит правовой защите.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, в том числе в части взыскания суммы компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика о возникновении у него исключительных прав на спорное обозначение в качестве коммерческого обозначения ранее даты возникновения исключительного права истца
на товарный знак N 361213, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он является обладателем исключительного права на коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 361213, принадлежащим истцу.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции заключение специалиста Вахниной Т.А. (приложено к апелляционной жалобе) не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение не было представлено суду первой инстанции, а ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда от 13.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-9083/09-26-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ