Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25277/2009-АК по делу N А40-73549/09-139-464 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком только путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержащих исключительно достоверные сведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25277/2009-АК

Дело N А40-73549/09-139-464

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “23“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Интеллектуальные Технологии“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009

по делу N А40-73549/09-139-464 принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ЗАО “Интеллектуальные Технологии“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казаков А.М. по дов. N 9-05/80 от 08.09.2009

от заинтересованного лица -
Эльдаров Г.Б. по дов. N 05-12/03533 от 18.02.2009.

установил:

ЗАО “Интеллектуальные Технологии“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2009 г. N 5/э “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, на основе представленной заявителем 20.10.2008 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 24.02.2009 составлен акт N 3 и 03.04.2009 принято оспариваемое решение, которым в привлечении к ответственности общества за налоговый период 3 квартал 2008 года за совершение налогового правонарушения отказано; предложено уплатить недоимку в сумме 690 554 руб. и внести необходимые исправления в данные бухгалтерского учета.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный
акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что протокол допроса генерального директора ООО “Талер“ Петроченкова Н.А. является недопустимым доказательством, которое получено вне сроков проведения камеральной налоговой проверки и без вынесения решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, суд не установил лицо, получившее об заявителя оплату за товар, не назначена экспертиза с целью установления поддельности подписей.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 заявитель заключил договор с ЗАО “Молдавская ГРЭС“ на поставку комплекса технических средств охраны, согласно спецификации на оборудование и материалы. Во исполнение данного договора общество закупило часть из поставляемого оборудования у ООО “Талер“ (счета-фактуры N 155 - 158 и 160 от 07.04.2008, N 209 от 15.05.2008) и у ООО “Лион-Трейдинг“ (счета-фактуры N 86 от 04.06.2008, N 193 от 19.08.2008, N 196 от 20.08.2008, N 224 - 225 от 22.09.2008).

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО “Талер“ является Петроченков Николай Александрович.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО “Талер“ установлено, что в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем ООО “Талер“ не отчитывалось по месту налогового учета. Счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика поставщиком ООО “Талер“ подписаны от имени гражданина Ф.И.О.

Однако, из материалов дела следует, что Петроченков Н.А. в апреле 2008 взят под стражу, а 16.05.2008 г. осужден и в настоящее время отбывает
наказание в местах лишения свободы.

Согласно протоколу допроса Петроченкова Н.А. от 02.04.2009 г. (л.д. 111 - 114), установлено, что руководителем фирмы и учредителем ООО “Талер“ Петроченков Н.А. не являлся. Об указанной организации ему не известно, договор от ООО “Талер“ с обществом на поставку продукции им не подписывался. Петроченков Н.А. также показал, что учредительных и финансовых документов от имени ООО “Талер“, в том числе счет-фактур, накладных, актов приема-передачи товаров не подписывал.

Для подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении ООО “Талер“ налогоплательщик представил следующие счета-фактуры: N 160 от 07.04.2008 г. на сумму 31 056,71 руб., в том числе НДС 4 737,46 руб.; N 157 от 07.04.2008 г. на сумму 36 150,02 руб., в том числе НДС 5 514,4 руб.; N 155 от 07.04.2008 г. на сумму 1 824 602,46 руб., в том числе НДС 278 329,18 руб.; N 158 от 07.04.2008 г. на сумму 65 472,3 руб., в том числе НДС 9987,3 руб.; N 156 от 07.04.2008 г. на сумму 639 852,7 руб., в том числе НДС 97 604,64 руб.; N 209 от 15.05.2008 г. на сумму 615 995,4 руб., в том числе НДС 93 965,4 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что Петроченков Н.А. не мог подписать перечисленные счета-фактуры датированные апрелем и маем 2008 года, так как в апреле 2008 года был взят под стражу, а 16.05.2008 года осужден и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Налоговое законодательство предусматривает использование налоговыми органами при осуществлении налогового контроля сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности, предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган ссылается, на то, что протокол допроса получен инспекцией после проведения камеральной проверки.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ принятие решения является результатом проведенной выездной или камеральной налогового проверки. Все контрольные мероприятия могут быть проведены налоговым органом исключительно до принятия решения по результатам проверки.

Поскольку допрос Петроченкова Н.А. произведен 02.04.2009, а решение по результатам проверки вынесено 03.04.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что счет-фактуры, выставленные от имени ООО “Талер“ в адрес общества подписаны не уполномоченным лицом.

Заявитель, оспаривая решение суда,
указывает, что инспекция не доказала то обстоятельство, что ООО “Лион-Трейдинг“ является фирмой-однодневкой, поскольку за пять месяцев проведения проверки инспекция не допросила Бегинина А.В., являющегося руководителем данной организации, не установило лицо, которое получило оплату за товар, в ходе проверки не назначена почерковедческая экспертиза с целью установления поддельности подписей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС на сумму 2 959 руб. налогоплательщик представил счет-фактуру N 86 от 04.06.2008 на сумму 19 400 руб., в том числе НДС 2959,30 руб.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в представленной налогоплательщиком книге покупок за 3 квартал 2008 налогоплательщик уменьшил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов предъявленных ООО “Лион-Трэйдинг“ по следующим счетам-фактурам: N 192 от 18.08.2008 г. на сумму 42 999,2 руб., в том числе НДС 6 559,2 руб.; N 196 от 20.08.2008 г. на сумму 1 048 131,7 руб., в том числе НДС 159 884,5 руб.; N 224 от 22.09.2008 г. на сумму 15 597,24 руб., в том числе НДС 2 379,24 руб.; N 225 от 22.09.2008 г. на сумму 187 708,5 руб., в том числе НДС 28 633,5 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО “Лион-Трэйдинг“ является Бегинин Андрей Владимирович, который также является руководителем и учредителем еще около 20 организаций, т.е. действует за 20 лиц одновременно. Из телефонного разговора с Бегининым А.В. установлено, что его неоднократно вызывали различные ведомственные службы, по вопросу его причастности к деятельности указанных организаций. Бегинин А.В. пояснил, что не является
и не являлся руководителями и учредителями указанных фирм, в том числе ООО “Лион-Трэйдинг“.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно отчетности ООО “Лион-Трэйдинг“ сумма выручки отражена в объемах меньше, чем получена в рамках осуществленной деятельности сделки с заявителем; по состоянию на 01.01.2009 г. основных средств на балансе не числится; численность организации составляет - один человек. Организация зарегистрирована в марте 2008, имеет адрес массовой регистрации.

Инспекцией представлено объяснение Бегинина А.В. от 03.06.2007, полученное сотрудниками ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы, из которого следует, что Бегинин А.В. руководителем, генеральным директором, главным бухгалтером указанных организаций не являлся, не заключал договора, не подписывал каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени данных организаций, товар не поставлял. Бегинин А.В. также пояснил, что паспорт не терял, другим гражданам не передавал.

Таким образом, совокупностью всех представленных доказательств установлено, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что счет-фактуры, выставленные от имени ООО “Лион-Трэйдинг“ в адрес общества подписаны не уполномоченным лицом.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, запросило у ООО “Талер“ и ООО “Лион-Трэйдинг“ копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также документы, на основании которых действуют единоличные исполнительные органы данных организаций.

Однако, суд апелляционный инстанции отклоняется данные доводы как несостоятельные поскольку, подписи на договорах и финансово-хозяйственных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами, поэтому все вышеназванные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Наличие записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц само по себе не опровергает недостоверность всех
документов и самих сделок, заключенных с этим лицом, поскольку отсутствуют уполномоченные лица на заключение сделки, а также возможность выполнить работы (отсутствует помещение, работники, учредитель и генеральный директор), а документы, якобы подтверждающие выполнение работ, не могут подтверждать эти обстоятельства.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах нельзя признать достоверными, а непринятие заявителем достаточных мер к проверке добросовестности его контрагентов и отсутствие должной осмотрительности при их выборе негативным образом сказалось на возможности реализации им своих прав в сфере публичного интереса.

Общество не представило данные о лицах, которые действовали от имени упомянутых организаций и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях. При заключении договоров и оформлении финансово-хозяйственных документов, заявитель не пытался установить личность лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы. Таким образом, заявитель, заключая сделки с названными организациями, не проявил должной осмотрительности, поскольку он не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени упомянутых организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени генеральных директоров.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности. Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре заявитель не проявил должной степени осмотрительности, которая исключила бы для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от
12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Порядок оформления документов предусмотрен ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и подпунктами 12, 13 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименования организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени этой организации. Требование предусмотренные п. 6 статьи 169 НК РФ считается выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером данной организации, либо лицом, имеющим на то соответствующие полномочия.

Представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные к проверке документы не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и не могут служить основанием применения налоговых вычетов, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя и обосновывающих право на применение налоговых вычетов, поскольку они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками описанных сделок и составлены без намерения создать правовые последствия, что позволяет квалифицировать произведенные расходы, как экономически необоснованные, а также направленные на неправомерное возмещение налогов из федерального бюджета, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что экспертиза подписей Петроченкова Н.А. и Бегинина А.В. не проводилась, поскольку необходимости в специальных познаниях для установления различия подписей судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель общества не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что налогоплательщик обязан представить надлежаще оформленные документы для подтверждения своего права на вычеты и доказать их подлинность.

Обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов лежит на самом заявителе - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты в целях уменьшения НДС в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2008 года суммы налога, уплаченные ООО “Талер“ и ООО “Лион-Трэйдинг“.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “13“ октября 2009 по делу N А40-73549/09-139-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА