Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25266/2009-АК по делу N А40-75120/09-110-389 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25266/2009-АК

Дело N А40-75120/09-110-389

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Группа Вудвэй“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года

по делу N А40-75120/09-110-389, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску ООО “ЛЛК-Интернешнл“

к ООО “Группа Вудвэй“

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппова А.А. дов. N ю-08120802 от 08.12.2008;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО
“ЛЛК-Интернешнл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Группа Вудвэй“ о взыскании основного долга в размере 1 159 857,59 руб., и пени в сумме 851 758,89 руб. за период с 16.12.2008 по 10.06.2009 ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, вытекающего из договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2007 N 07L0004.

Решением от 21 сентября 2009 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на введение с 14.08.2009 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23931/09 в отношении ООО “Группа Вудвэй“ процедуры банкротства - конкурсного производства. Указывает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.01.2007 N 07L0004 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым истец обязался поставить товар, а ответчик его оплатить в течение 15 дней с даты отгрузки товара.

В связи с отсутствием в деле доказательств оплаты товара
в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал на основании статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ, пункта 5.2 договора основной долг в размере 1 159 857,59 руб. и пени в сумме 851 758,89 руб. за период с 16.12.2008 по 10.06.2009.

Доводы апеллянта о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с введением с 14.08.2009 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23931/09 в отношении ООО “Группа Вудвэй“ процедуры банкротства - конкурсного производства были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку иск подан в суд до признания ответчика банкротом, постольку настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом учитывает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки. Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над суммой процентов, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может служить основанием для безусловного снижения размера неустойки.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ООО “Группа Вудвэй“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года по делу N А40-75120/09-110-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Группа Вудвэй“ государственную пошлину в доход федерального
бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА