Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25197/2009-ГК по делу N А40-91510/09-48-776 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проекта национального стандарта удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25197/2009-ГК

Дело N А40-91510/09-48-776

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации “Фонд поддержки законодательных инициатив“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от “19“ октября 2009 г. по делу N А40-91510/09-48-776,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО “Инженерный центр ЕЭС“ к Некоммерческой организации “Фонд поддержки законодательных инициатив“

о взыскании 924 300 руб.

установил:

в Арбитражный
суд г. Москвы обратилось ОАО “Инженерный центр ЕЭС“ к Некоммерческой организации “Фонд поддержки законодательных инициатив“

Решением суда от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Некоммерческая организация “Фонд поддержки законодательных инициатив“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил второй этап работ, так как ему не были переданы результаты работ.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором N 2008.105.008 от 10.04.2008 г. истец выполнил для ответчика работы по разработке проекта национального стандарта.

Выполнение работ по условиям договора (п. 3.2, п. 4.1.1 и 4.1.2) осуществлялась в два этапа.

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ определена в размере 1 180 000 рублей.

Истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме на сумму 1 180 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ акт N 1 от 28.05.2008 г. на сумму 400 000 рублей, акт N 2 от 11.06.2008 г. на сумму 780 000 рублей.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, согласно акту N
2 от 11.06.2008 г., не исполнил, в связи с чем, его задолженность составляет 780 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 780 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплатил второй этап работ, так как ему не были переданы результаты работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Приемка выполненных работ, осуществляется в соответствии с п. 5.1 договора, согласно которому по окончании выполнения работ по соответствующему этапу истец (исполнитель) составляет акт сдачи-приемки выполненной работы в двух экземплярах и передает отчет и акт ответчику (заказчику).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что сдача-приемка выполненных работ осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства о подряде и условиями договора, вследствие чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки,
что составляет 144 300 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен период просрочки оплаты с 26.06.2008 г. по 30.06.2009 г. и расчет суммы штрафных санкций, представленный истцом признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307 - 310, 702, 720 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года по делу N А40-91510/09-48-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации “Фонд поддержки законодательных инициатив“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ОВЧИННИКОВА С.Н.

ТЕТЮК В.И.