Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25118/2009-ГК по делу N А40-69513/09-26-634 Иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и пени правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25118/2009-ГК

Дело N А40-69513/09-26-634

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “23“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РТМ Одинцово“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года

по делу N А40-69513/09-26-634, принятое судьей Н.Ю. Каревой

с участием арбитражных заседателей Д.Б. Бурмистрова, Н.А. Серпковой

по иску РОО “ВЭО Москвы“

к ООО “РТМ Одинцово“

о взыскании 328 788 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Н.А. по дов. N
12 от 09.07.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

РОО “ВЭО Москвы“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “РТМ Одинцово“ о взыскании с ответчика задолженности по договору N ТЗ/07-1 от 10.09.2007 в размере 302 788, а также пени в размере 25 660 руб.

Решением суда от 08.10.2009 по делу N А40-69513/09-26-634 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “РТМ Одинцово“ в пользу РОО “ВЭО Москвы“ 302 788 руб. задолженности по договору N ТЗ/07-1, 15 393 руб. - пени. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично, а также наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО “РТМ Одинцово“, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец нарушил свои обязательства по договору.

Также в своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор на оказание услуг технического заказчика N ТЗ/07-1 от 10.09.2007, по условиям которого технический заказчик обязуется, руководствуясь заданием инвестора (Приложение N 1 к договору), оказать инвестору услуги своими или привлеченными силами и средствами по организации, управлению и контролю процесса выполнения строительно-монтажных работ, ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта для реализации проекта в соответствии с условиями договора, а инвестор обязуется уплатить техническому заказчику вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Перечень услуг, которые технический заказчик обязуется оказать в соответствии с договором, определен сторонами в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора N ТЗ/07-1 от 10.09.2007 стоимость услуг технического заказчика (вознаграждение технического заказчика) является твердой и фиксированной и определена сторонами в размере 21 195 160 руб., в том числе НДС 18% - 3 233 160 руб. Платежи за оказание услуг по договору состоят из: платежа в первый месяц оказания услуг, ежемесячных платежей, и производятся инвестором в соответствии с Графиком оплаты (Приложение N 7 к договору).

08.09.2008 стороны подписали Соглашение о расторжении договора N ТЗ/07-1 от 10.09.2007, согласно которому истец обязался в срок до 17.09.2008 возвратить инвестору документацию, полученную от инвестора для целей исполнения договора, а также документацию, полученную и сформированную техническим заказчиком в процессе исполнения договора (п. 2 Соглашения), а инвестор обязался выплатить техническому заказчику 302 788 руб. в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 5 Соглашения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику, согласно п. п.
2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Соглашения, документацию, а также документацию, сформированную техническим заказчиком в процессе исполнения договора, что подтверждено актами передачи документации, имеющимися в материалах дела.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 1 009 293 руб. 33 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 08.09.2008.

Согласно платежному поручению N 392 от 13.08.2008, ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично, в размере 706 505 руб. 33 коп.

Задолженность ответчика перед истцом, подтвержденная также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2008, составляет 302 788 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.11.2008 с приложенными актами передачи проектной документации и требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 302 788 руб. долга.

Пунктом 6 Соглашения о расторжении договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты задолженности, указанной в п. 5 Соглашения, либо ее части, инвестор уплачивает техническому заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, не уплаченных вовремя, за каждый день просрочки со дня, следующего за датой, установленной п. 5 Соглашения, по день возврата суммы в полном размере исключительно, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчиком его обязательство исполнено частично, что подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный
ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 15 393 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец нарушил свои обязательства по договору, не сообщив ответчику о завышении сумм, представленных генеральным подрядчиком в актах КС-2 и КС-3, что привело к причинению ответчика ущерба в размере 140 000 000 руб.

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору на оказание услуг технического заказчика N ТЗ/07-1 от 10.09.2007.

При этом как факт оказания услуг по данному договору в указанной истцом сумме, так и наличие задолженности у ответчика подтверждены вышеуказанными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “РТМ Одинцово“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 г. по делу N А40-69513/09-26-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “РТМ Одинцово“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “РТМ Одинцово“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА