Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25067/2009-ГК по делу N А40-18813/09-19-211 Иск о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, пени удовлетворен частично правомерно, так как истец выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными между сторонами без замечаний, а ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25067/2009-ГК
Дело N А40-18813/09-19-211
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гаркушей Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Спецстройтрест N 36“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009
по делу N А40-18813/09-19-211, принятое судьей Ильиной Л.В., арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Морозовым В.А.
по иску ООО “ЛОГОС-88“
к ООО “Спецстройтрест N 36“, ЗАО “Строительное управление N 155“
о взыскании 3 202 173 руб. 83 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Стрижева С.В. (по доверенности от 01.12.2009),
Аронов Е.Е. (генеральный директор, приказ от 01.01.2009 N 1/01-09),
Аронов В.Е. (по доверенности от 04.02.2009)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “ЛОГОС-88“ (далее - ООО “ЛОГОС-88“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спецстройтрест N 36“ (далее - ООО “Спецстройтрест N 36“) и закрытому акционерному обществу “Строительное управление N 155“ (далее - ЗАО “Строительное управление N 155“) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 2 190 755 руб. 88 коп., пени в размере 728 317 руб. 53 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 с ООО “Спецстройтрест N 36“ в пользу ООО “ЛОГОС-88“ взыскана задолженность в размере 2 190 755 руб. 88 коп., пени в размере 300 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 26 090 руб. 36 коп. В остальной части иска оказано. В иске к ЗАО “Строительное управление N 155“ отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1 420 руб., уплаченная по платежному поручению N 86 от 09.02.2009.
Не согласившись с решением суда от 12.10.2009, ответчик - ООО “Спецстройтрест N 36“, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их объем; расчет неустойки произведен неверно; взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО “Строительное управление N 155“.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.10.2009 не имеется.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком - ООО “Спецстройтрест N 36“, принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.01.2007 N 11/1 на сумму 2 190 755 руб. 88 коп. Кроме того, истец указал на то, что указанная задолженность образовалась в том числе в результате не поступления ответчику - ООО “Спецстройтрест N 36“, денежных средств от ЗАО “Строительное управление N 155“.
Судом установлено, что 01.01.2007 между истцом (исполнитель) и ООО “Спецстройтрест N 36“ (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался выделять автобусы в технически исправном состоянии для перевозки людей по маршрутам, указанным в заявках (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался выделять уполномоченных лиц, ответственных за использование автотранспорта, осуществлять отметку в путевых листах водителей времени прибытия и убытия, с проставлением подписи уполномоченного лица и штампа заказчика.
Стоимость заказа автобусов и маршруты предусмотрены в приложении N 1 (пункт 3.1 договора).
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела видно, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства на сумму 2 190 755 руб. 88 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными между сторонами без замечаний, что ответчиком не оспаривается.
Однако в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору ответчик - ООО “Спецстройтрест N 36“, не оплатил оказанные истцом услуги.
Поскольку факт наличия и размер долга ответчика - ООО “Спецстройтрест N 36“, по договору от 01.01.2007 подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО “Спецстройтрест N 36“ в пользу истца задолженность по договору в размере 2 190 755 руб. 88 коп., отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО “Строительное управление N 155“.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика - ЗАО “Строительное управление N 155“, обязательства перед истцом по оплате задолженности, возникшей из договора N 11/1 от 01.01.2007, учитывая, что ЗАО “Строительное управление N 155“ не является участником сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Истцом не учтено, что в силу указанной нормы права невозможно применить солидарную ответственность к ответчикам, так как в данном случае она не предусмотрена ни договором, ни законом.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2007, а также наличие своей задолженности по договору, ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг и их объем.
Указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен факт подтверждения со стороны исполнителя объема оказанных услуг по договору.
При этом, Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны генеральным директором ООО “Спецстройтрест N 36“ (заказчиком) без возражений и замечаний, что свидетельствует о том, что заказчик фактически подтвердил как факт оказания услуг исполнителем (истцом), так и стоимость оказанных услуг.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в Актах отсутствует ссылка на спорный договор, является необоснованной, поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных договорных отношений в спорный период.
В нарушение требований указанной нормы процессуального закона ни одного возражения по существу заявленных исковых требований ответчик - ООО “Спецстройтрест N 36“, суду не представил, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обоснованных возражений ответчика относительно имеющейся задолженности в размере 2 190 755 руб. 88 коп.
По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако ответчик - ООО “Спецстройтрест N 36“, не указал на наличие законных оснований для одностороннего отказа от выполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2007 N 11/1.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования истца по выплате ему предусмотренной договором неустойки (пункт 4.1 договора) является верным.
Заказчик в случае несвоевременной оплаты выплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы, выставленной в счете (пункт 4.1 договора). Поскольку условия договора, в том числе пункт 4.1 договора не содержат положений о сроках направления заказчику счетов на оплату, довод ответчика о невозможности определения даты, с которой возможно начисление неустойки, признается несостоятельным.
При этом сумма подлежащей уплате ответчиком - ООО “Спецстройтрест N 36“, неустойки в размере 514 827 руб. 63 коп. (л.д. 130 - 131, том 1) (размере определен судом апелляционной инстанции, исходя из суммы долга в размере 2 190 755 руб. 88 коп. и 235 дней просрочки, указанных истцом в расчете) правомерно уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб., исходя из следующего.
В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае определяющим критерием для установления несоразмерности является незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки не противоречит закону и указанным разъяснениям совместного постановления Пленума.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, а взысканная судом сумма неустойки в размере 300 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально не обоснованные.
Ответчик не представил суду контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из условий пункта 4.1 договора, а также не обосновал необходимость дополнительного применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда обязанность по доказыванию своих возражений по иску в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, а не на истца, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 12.10.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-18813/09-19-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Спецстройтрест N 36“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ